Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık davasında kamera kaydı eksikliği ve sanık beyanına dayalı mahkumiyet itirazlarını inceleyerek istinaf kararını onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkûm olan sanık hakkında verilen hüküm, istinaf mahkemesince onandıktan sonra, sanık müdafiince dosya içinde bulunmayan kamera kayıtlarına atıf yapılması, suç saatinin yalnızca sanık beyanına dayandırılması, yan delillerle desteklenmeyen ikrarla mahkûmiyet ve savunmaların değerlendirilmemesi gerekçeleriyle temyiz edilmiştir; Yüksek Mahkeme ise yapılan incelemede hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını tespit ederek temyiz istemini esastan reddetmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2024/5870 E.  ,  2026/8747 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/4142 E., 2023/3543 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; "dosya içerisinde kamera kaydı olmamasına rağmen gerekçede suçun saatinin kamera kaydı ile desteklediğinin belirtilmek suretiyle karar verilmişse de suç saatinin sadece sanığın beyanına göre belirlenmesine, yan delillerle desteklenmeyen sanık ikrarı ile mahkûmiyet kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkemenin gerekçeli kararında savunma ve itirazlar hakkında değerlendirme yapmadığını, sanığın beraat etmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.