Yargıtayın hakaret suçunda yeni ön ödeme düzenlemesi nedeniyle hükmün bozulması, görevi yaptırmamak için direnme suçunda ise temyiz isteminin reddi kararı.
Özet: Sanık hakkında verilen hakaret suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi kararı, 7571 sayılı Kanun ile yapılan yasal değişiklikle hakaret suçunun ön ödeme kapsamına alınması ve bu nedenle uyarlama yargılaması yapılması zorunluluğu doğduğundan bozulurken; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle bu kısma yönelik temyiz istemi reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/217 E., 2024/596 K.SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık aleyhine tanık beyanının dosyada mevcut olmadığına, suçun maddi ve manevi unsurları oluşmayıp, verilen mahkumiyet hükmünün vicdanları zedelediğine ilişkindir. III. GEREKÇEHükmün açıklanmasına neden olan suçun, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4. maddeleri kapsamında hakaret suçu olması ve 24.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesinin 6-a bendinin (2) numaralı alt bendine göre hakaret (üçüncü fıkrasının (a) bendi hariç, madde 125 ) suçunun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, hükmün açıklanmasına esas alınan ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.IV. KARARA.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm YönündenBölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.