10. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası oluşan araç hasarı, gün kaybı ve ekspertiz ücreti alacağına yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, 26.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, aracında oluşan hasar nedeniyle maruz kaldığı beş günlük araç mahrumiyet bedeli olan 8.500 TL ile ekspertiz raporu ücreti olan 1.113,59 TLnin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların haksız itirazı üzerine, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalılar ise kusur dağılımının hatalı olduğunu, talep edilen araç mahrumiyet bedelinin fahiş ve onarım süresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/504 Esas - 2025/513
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/504 EsasKARAR NO : 2025/513 HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 1- ... ....VEKİLİ : Av....DAVALI : 2- ... ...İHBAR OLUNAN : ... ...VEKİLİ : Av. ...İHBAR OLUNAN : .....VEKİLİ : Av......DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 06/01/2025KARAR TARİHİ : 17/07/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025... 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2025 tarih ve 2025/5 E. 2025/221 K. Sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 26.09.2024 tarihinde müvekkili ... ... ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... ... ... Turizm adına kayıtlı, davalı ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelişinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsü ... ...'ın tam kusurlu eylemi ile kazaya sebebiyet verdiğini, davalı işleten ve kusurlu araç sürücüsü ... ...'ın müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 44.927,27 TL hasar meydana geldiğini, hasar neticesinde oluşturulan eksper raporu dava dilekçesinin ekinde mahkemeye sunulduğunu, bağımsız eksper olan ... . Eks. Hiz. Ltd. Şti.'nden müvekkilinin aracında meydana gelen gün kaybı bedelinin hesaplanması için ekspertiz raporunun alındığını, bağımsız eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; ''Yapılan incelemelerimiz sonrasında söz konusu hasarların onarımı için tarafımızca 5 gün onarım süresinin uygun olduğu ve Birçok farklı açıdan yapılan araştırmalarımız sonucunda; söz konusu araç için tarafımızca en uygun 8.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.'' 25.11.2024 tarihli ve 2024/026 Rapor numaralı Ekspertiz Raporunu ve Ekspertiz Rapor Ücret Faturası dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, ayrıca ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/82358 E. Sayılı dosyasında takip dayanağı belgelerin içinde mevcut olduğunu, bu raporla birlikte ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/82358 E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin aracında meydana gelen 5 günlük gün kaybı bedeli, gün kaybı bedeline kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ekspertiz ücreti talebiyle icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, aracın serviste kaldığı sürelere ilişkin araç mahrumiyetine ilişkin zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, eksper raporunda da yazdığı üzere onarım süresi 5 gün olarak belirlenmiş olduğunu ve gün kaybına ilişkin olarak da 5 günlük tamir süresinin baz alınmasının gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/82358 E. sayılı dosyasından başlatılan 10.113,59 TL takip çıkışlı icra takibine yapılmış olan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı ... ... ... Trz. Taş. Enerji Elk. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen, maddi gerçeklik ile bağdaşmayan ve hukuken de yerinde olmayan sair beyan ve taleplerin tümüne ayrı ayrı itiraz ettiğini, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur dağılımının hatalı olduğunu, dava konusu kazanın, müvekkili şirket aracı sürücüsünün kurallara uymasına ve tüm dikkatini vermesine rağmen meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur/ihmal ya da sorumluluğunun olmadığını, bu meyanda kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, davacının fahiş miktardaki ikame araç bedeli taleplerine itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaza sonrasında davacı yan aracının yalnız sol aynasından hasar aldığı değerlendirildiğinde, bu hasarın 5 gün gibi fahiş bir sürede tamir edilmesi iddiası da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, araç, piyasada oldukça yaygın, yedek parçası bolca ve her daim bulunan, tamiri de parça değişimi gibi basit bir işlemle gerçekleştirilen bir araç olmasına karşın 5 günlük tamir süresinin yersiz ve haksız kazanç saiki barındıran mahiyeti haiz olduğunu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporuna da itiraz ettiğini, nitekim mezkur raporun müvekkilinin yokluğunda alınmış olduğunu, raporda belirlenen tamir süresi ve tamir bedelinin somut gerçeklikten uzak ve fahiş nitelikte olduğu, davacının araç mahrumiyetine ilişkin isteminin ve davanın reddini talep ettiğini, alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte icra inkar tazminatı talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, alacağın miktarının likit olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı yönündeki talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin aracının, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ve kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete ait ... plakalı araç 14.10.2023-14.10.2024 tarihleri arasında, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin .... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Poliçesi kapsamında sigorta teminatında olduğunu, ayrıca ZMMS'ye ek olarak, müvekkili şirketin aracının 14.10.2023-14.10.2024 tarihleri arasında ... ...poliçe numaralı "... Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamlı" ile sigorta teminatı altına alınmış olduğunu, davacının iddia ettiği bedellerin tahsili için öncelikle sigorta şirketine başvurunun yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, meydana gelen kaza neticelerinden anılan poliçeler kapsamında sigorta şirketlerinin de hukuki sorumluluğu olduğundan işbu davanın Sigorta Şirketine İhbarına karar verilmesini, ayrıca davacı yana, kendi aracını kapsam altına alan poliçelerden dolayı ilgili sigorta şirketlerinden ikame araç bedeli ödemesi yapılmış olması veya ikame araç sağlanmış olması ihtimalinden dolayı, aşamalarda davacının Sigorta Şirketlerinden araç mahrumiyeti vb. maddi tazminat adı altında ödemeler almış olması halinde, yapılan ödemenin mahsup edilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Davacı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun 26.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen araç mahrumiyet bedeli tutarının tahsil edilmesi talebiyle açılan işbu dava davalının ... plakalı aracının müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş 14.10.2023/2024 tarihlerini kapsayan .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası nedeniyle ihbar edilmiş olduğunu, hasar onarım bedelinin ödendiğini, davacı tarafın aracının ... Sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, nitekim araçta meydana gelen hasarın ... Sigorta tarafından karşılanmış olduğunu, müvekkili tarafa 44.927,26- TL hasar onarım bedelinin rücu edildiğini ve ödendiğini, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan bu hususta ödeme yapılmadığını, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedelinin (iş kaybı bedeli) zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığını, iş bu sebeple talep edilen bu zarara ilişkin sorumluluğunun bulunmaması sebebi ile bu hususta ödeme yapılmadığını, yukarıda açıklanan sebeplerle müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bu hususun dikkate alınmasını talep etmiştir.MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava trafik kazası nedeni ile araçta oluşan mahrumiyet kazancı için araç işleten ve araç sürücüsüne karşı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Dava haksız fiilden kaynaklı alacak için yapılan takibe ilişkindir. Davacı adına kayıtlı aracın trafik kazasında zarar görmesinden ötürü mahrumiyet kazancı talebi vardır. Görevsiz mahkemece davacının dava dışı Massfitt İncek Spor Salonları işletmeciliği limited şirketinin ortağı olduğundan tacir sayıldığı bu sebeple ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ise de; dava konusu aracın belirtilen dava dışı şirket adına kayıtlı olmadığı, davacı adına tescilli olduğu, davacının dava dışı şirketin ortağı olduğu, şirket ortağı olmasının davacıyı tacir yapmayacağı, davacının tacir olduğuna ilişkin dosyada delil olmadığı, davacı tarafından sunulan kasko ekspertiz raporunda aracın hususi otomobil olduğu belirtildiğinde, dava haksız fiile dayalı açılan dava olduğundan ve davacı tacir olmadığından asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Mahkememiz görevsiz olduğundan, ... 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE ... 45. Hukuk Mahkemesinin 2025/5 esas sayılı görevsizlik kararı İstinaf yasa yoluna gidilmeksizin kesinleştiği için;A)Mahkememizin kararı da İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşir ise iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağı için sorunun çözümü, görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi Merci Tayininde Görevli Dairesine gönderilmesine,B)Mahkememizin görevsizlik kararı İstinaf edilir ise verilecek kararın sonucuna göre belirlenecek mahkemede yargılamaya devam edilmesine,Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının görevli ... 45. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025 Katip ... e-imzalıdır. Hakim .... e-imzalıdır. *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.