Yargıtay 4. Ceza Dairesi, doktor mağdura hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanığın istinaf talepleri reddedilerek oy birliğiyle onadı.
Özet: Doktor olan mağdura yönelik hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının, istinaf mahkemesince sanığın başvurusu esastan reddedilerek onanmasının ardından yapılan temyiz incelemesinde; sanığın eylemi gerçekleştirdiği ve sadece sesini yükseltmediği, kamera kayıtlarının mevcut delillerle birlikte değerlendirildiği yönündeki ilk derece ve istinaf mahkemelerinin gerekçelerinin, mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları, tanık ifadeleri ve dosya kapsamındaki diğer delillerle uyumlu olduğu, dolayısıyla kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek sanığın temyiz istemi oybirliğiyle esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2835 E., 2024/478 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön incelemede sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Gemlik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz isteği, olay günü doktor olan mağdurun antibiyotik yazmaması nedeniyle sadece sesini yükselttiğine, hakarette bulunmadığına, kamera kayıtlarının incelenmediğine, istinaf dilekçesini tekrarla beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı, doktor olan mağdurun aşamalarda iddiasını tekrarlaması, tanıkların iddiayı doğrulaması, kamera görüntüleri, sanık savunması karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gemlik 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.06.2026 tarihinde karar verildi.