Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde Sigorta Şirketinin Trafik Kazası Sonucu Ödediği Araç Hasar Bedelinin Rücuen Tahsilini Amaçlayan Tazminat Davası.
Özet: Bu rücuen tazminat davasında, davacı sigorta şirketi, 09.02.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında kendi sigortalısına ödediği 10.184,92 Euro tutarındaki hasarı, kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketi ve sürücüsü/işleteninden tahsil etmek istemekte olup, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ve iskonto uygulanmış hasar tutarı ile sınırlı olduğunu, sadece yasal faiz uygulanabileceğini savunurken, diğer davalılar zamanaşımı, müvekkillerinin tam kusurlu olmadığı ve kusur tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/40 Esas - 2026/523

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/40 Esas
KARAR NO : 2026/523
....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/01/2024
KARAR TARİHİ : 19/06/2026
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2022 tarihinde, .... plakalı aracı ile müvekkili sigorta şirketi ....sigortalısı.... ait ve sürücü .... sevk ve idaresindeki .... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirket sigortalısının aracında hasar meydana geldiğini, 23.09.2022 görevlendirme tarihli expertiz raporuna göre araçta, 10.184,92.-Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısı aracını tamir ettirmiş olduğunu ve 22.12.2022 tarihli tamirat faturasına göre, 10.184,92.-Euro masraf yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin sigortalısını 09.01.2023 tarihli ibraname ile 10.184,92.-Euro ödeyerek tazmin ettiğini, müvekkili şirketin zararının 10.184,92.-Euro olduğunu, davalı tarafın aracının ... AŞ. tarafından, 27.11.2021 başlangıç tarihli ...numaralı.... sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davadan önce, ... A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi müvekkili şirketin zararından diğer davalılarla birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları ile kur farkından kaynaklanan zararları talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; 10.184,92.-Euro tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 09.01.2023 tarihinden itibaren .... ‘nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta için faizin başlangıç tarihi 08.03.2023 tarihi), aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki ..... ‘nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 09.01.2023 tarihinden itibaren .....‘nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta için faizin başlangıç tarihi 08.03.2023 tarihidir.), yargılama sonucunda hükmolunacak tazminatın temini açısından davalı gerçek kişilerin taşınır, taşınmaz tüm mal varlığı üzerinde borca yeter tutarda öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde Mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 09.02.2022 tarihli kazada belirlenmiş olan poliçe teminat limiti 50.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı araçta meydana gelen zarar bu tutarın üstünde bile olsa müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu değişmeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup ... kararlarıyla da sabit olduğunu, davanın reddini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Diğer davalılar .... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'inde bulunduklarını, yargılama konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili davalının tam kusuru bulunmamakta olduğunu, yargılama konusu trafik kazasının meydana gelmesinde .... plaka sayılı aracın sürücüsü.... da kusurlu olduğunu, araç hasarına ilişkin maddi tazminat talebi reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın kazadan kaynaklı araç hasarına ilişkin olarak talep edilen tutarın, müvekkili sigorta şirketi olan ... A.Ş ile imza altına alınan poliçe teminat limitinin aşılması durumunda müvekkilinden talep edilebileceğini, yargılama konusu trafik kazasına sebebiyet veren tarafların kusur durumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, hasar tespitinin yeniden yapılmasında hukuki zorunluluk bulunmakta olduğunu, 03.01.2023 tarihinde ....'da tanzim edilen oto hasar tespit raporu ile hangi parçanın gerçekten hasar gördüğünü, hangi parçaların değiştiğini, işbu parça değişimlerindeki fiyatların tespitinin hatalı olduğunu, .... alınan bir rapora dayanarak işbu davada hüküm kurulması ise imkansız olduğunu, aynı aracın hasar tespitine ilişkin.... de bir rapor alınması gerekmekte olduğunu, davalının iddiasına göre aracın onarım bedeli aracın rayiç bedeli ile neredeyse aynı olduğunu, buna göre aracın pert olduğunun tespiti ve rayiç bedelinin ödenmesi gerektiğini, davacı, davalı müvekkillere herhangi bir başvuruda bulunmadığından ve ihtar göndermediğinden 09.01.2023 tarihli ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanması talebinin reddine karar verilmesini, davanın usulden ve esastan reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının 09/02/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 08/05/2024 tarihli adli trafik bilirkişi raporunda; Davacı .... özel aracın dava dışı sürücüsü .... yeşil trafik ışığında geçişi nedeniyle dava konusu ve dava dışı üçlü zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz olduğu, davalılardan ... şirketi ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan diğer davalı ....' nun maliki ve işleteni olduğu .... plakalı .... marka özel aracın diğer davalı sürücüsü ...., kırmızı trafik ışığında geçişi nedeniyle dava konusu ve dava dışı üçlü zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 14/11/2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunda; Davaya konu .... marka araçta kaza nedeniyle talep edilebilecek onarım bedeli tutarının 10.184,92 Euro olacağını, kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi sunulduğu / takdir edildiği durumda; hesaplanan onarım bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun 50.000,00 TL ile sınırlı olacağı, bakiye onarım bedelinden davalı araç sürücüsü .... ve davalı araç maliki/işleteni .... müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce 13/12/2024 tarihli duruşmada alınan ara karar uyarınca aynı makine mühendisine dosyanın tevdi edildiği, Makine Mühendisi tarafından düzenlenen 30/01/2025 tarihli ek raporda; davaya konu ... plakalı ... marka aracın rayiç değerinin 16.500 Euro olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı ve dolayısıyla aracın hasar tasfiye işlemlerine ağır hasar/pert işlemi uygulanması gerekeceği, aracın kaza sonrası hasarlı halinin emsal ilanların araştırılması neticesinde takdiren 12.000 Euro civarında olacağı, ... plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle gerçek zarar bedelinin ise 4.500 Euro olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce 10/03/2025 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe dikkate alınarak dosyanın ... Başkanlığına gönderilmesi ile ara kararda belirtilen şekilde inceleme yapılarak rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, ... tarafından düzenlenen 02/12/2025 tarihli raporda; araçlardaki hasar tespiti ile pert konusundaki değerlendirmelerin, ülkeden ülkeye sigorta mevzuatı, işçilik-yedek parça maliyetleri, araç değeri ve güvenlik standartları ile ikinci el piyasası vb etkenlere göre değişmekte olduğu, buna göre, sürücü ...idaresindeyken 09/02/2022 tarihli kazada sağ yan-ön kesimlerinden hasarlanan ve ... ülkesindeki ekspertizle belirlenen hasar bedeline göre pert edilmeyip onarılan dava konusu araçtaki gerçek zararın, fatura kalemlerinin mevcut fotoğraflardaki incelenen hasar durumuyla uyumlu olduğunun değerlendirilmesiyle davaya konu ... tescilli ... plakalı otomobildeki gerçek zararın 10.184,92 Euro olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bu kez 16/03/2026 tarihli ara karar ile, önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/04/2026 tarihli raporda; Dava dışı ...plakalı araç 19/02/2022-31/01/2023 tarihleri arasındaki rizikolara karşı davacı şirket tarafından ... ... nolu .... otomobil sigortası ile teminat altına alındığı, araç poliçe vadesi içinde 09/02/2022 tarihinde davalıların malik/sürücüsül/sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile kazaya karıştığı ve hasarlandığı, aracın ... 10.184,92 Euro karşılığı tamir ettirildiği ve sigortalıdan 09/01/2023 tarihli ibraname alındığı, ödenen tazminatın rücusu için işbu davanın ikame edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2024 tarihli raporda, sigortalı ... plakalı aracın kusursuz, davalıya ait ... plakalı aracın ise tam kusurlu bulunduğu, dava konusu... plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 16.000 Euro olduğu, bu nedenle 10.184,92 € olan KDV dahil onarım bedeli dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, dava konusu otomobilin hasarlı halinin piyasa değerinin 7.500 Euro olduğu, buna bağlı olarak hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle (16.000-7.500=) 8.500,00 € olduğu, kazanın meydana geldiği 09/02/2022 tarihindeki ... tarafından açıklanan Euro efektif satış kuru karşılığının ise 132.186,90 TL olduğu, yapılan incelemede, davalı malik ve sürücünün gerçek zarardan sorumlu olabileceği, diğer davalı sigorta şirketinin ise 50.000-TL (3.215,14-Euro ) teminat limiti ile sorumlu olabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri ile kusur ve hesap raporları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, davalı...'nun maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının .... otomobil sigortası ile teminat altına aldığı araç için ödemiş olduğu hasar bedelinin davalılardan tazminini istemekte haklı olduğu, dosyaya kazandırılan 23/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre aracın yaşı ve hasar durumu nazara alındığında davacı sigorta şirketine sigortalı aracın kazadan önceki rayiç bedelinin 16.000 Euro olarak tespit edildiği, aracın 10.184,92 Euro karşılığı tamir ettirildiği dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ve pert-total yapılmasının uygun olacağının değerlendirildiği, davacının aracının rayiç bedelinden sovtaj bedeli olan 7.500 Euro'nun düşümüyle gerçek hasar bedelinin 8.500 Euro olduğunun tespit edildiği, düzenlenen bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamı ve mevcut duruma uygun düşmesi nedeniyle hükme esas alınabileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, 8.500,00 Euro hasar bedelinin, davalılar .... yönünden 09/01/2023 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 08/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince ... bir yıllık Euro mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarı üzerinden, ... A.Ş. poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL'yi geçmemek üzere 3.215,14 Euro ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş, davalılar yönünden red gerekçeleri gözetilmekle haklarında vekalet ücretleri takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.500,00 Euro hasar bedelinin, davalılar .... yönünden 09/01/2023 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 08/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince ... bir yıllık Euro mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarı üzerinden, ... A.Ş. poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL'yi geçmemek üzere 3.215,14 Euro ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 19.079,20 TL karar ve ilam harcından başta alınan 5.715,30 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 13.363,90 TL harcın (davalı ... A.Ş. 5.054,92 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 5.715,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.142,90 TL harcın (davalı ... A.Ş. 2.323,56 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.012,75 TL posta ve tebligat gideri, 5.950,00 TL .... 34.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 40.962,75 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 34.186,17 TL'sinin (davalı ... A.Ş. 12.930,98 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davalılar Özgül Köroğlu ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILAR .... VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 2.670,62 TL'sinin (davalı ..... 1.010,17 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan, geri kalan 529,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalılar... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026
....