Kasten öldürme suçundan verilen hapis cezasına ilişkin temyiz incelemesinde sanığın feragat etmesiyle, katılanların tasarlama ve haksız tahrik iddialarının reddedilerek hükmün onanması kararı.
Özet: Kasten öldürme suçundan 18 yıl hapis cezası alan sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince onanmasının ardından yapılan temyiz incelemesinde, sanığın temyiz hakkından feragat etmesi sebebiyle müdafiinin temyiz istemi reddedilmiş; katılanlar vekilinin eylemin tasarlayarak işlendiği ve haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiği iddiaları, tasarlamanın kesin delillerle kanıtlanamadığı ve maktulden kaynaklı haksız tahrik koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve bu suretle bölge adliye mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : 2025/92 E., 2025/190 K.SUÇ : Kasten öldürmeHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafii kanuni süre içinde temyiz isteminde bulunduktan sonra, sanığın 19.02.2026 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi katılanlar vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2024 tarihli ve 2023/129 Esas, 2024/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2025/92 Esas, 2025/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle belirlenen cezada bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;Sanık müdafiinin kanuni süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın 19.02.2026 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2025/92 Esas, 2025/190 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.