Hakaret suçunda karşılıklı hakaretin haksız tahrik açısından değerlendirilmemesi sebebiyle bozma, diğer suçlarda temyiz başvurularının reddi.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında mala zarar verme, kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen istinaf ret kararlarının, yasal düzenlemeler gereği temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle onanmasına hükmetmiştir. Ancak hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunu haklı bulan mahkeme, istinaf dairesinin sanığın karşılıklı hakaret savunmasını ve Türk Ceza Kanununun 129/3. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağını değerlendirmemesi nedeniyle hukuka aykırılık tespit ederek bu kısım yönünden kararın bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/3052 E., 2023/2766 K.SUÇLAR: Hakaret, mala zarar verme, kasten yaralama, tehditHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaYapılan ön incelemede sanık hakkında mala zarar verme, kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan temyiz isteminin reddine dair ek karar ile hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz isteği, kendisine uygulanan haksız idari işlem nedeniyle aldığı yürütmeyi durdurma kararını teslim etme konusunda görevlilerin kendisine zorluk çıkardığına, ağız münakaşası yaşadığına ancak atılı suçları işlemediğine, olay yerinde bulunan tarafsız tanıkların beyanının dikkate alınmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Tüm dosya kapsamı, şikayetçi olmamasına rağmen iddiasını tekrarlayan mağdurun beyanı, tanık beyanları ile tutanaklar karşısında, sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanık hakkında iddianamede yalnızca mağdur ...'a yönelik hakaret eyleminin anlatıldığı ve bu mağdura yönelik hakaret suçundan dava açıldığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eylemin birden fazla kişiye yönelik olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği eleştirisine iştirak edilmemiş,Ancak;Sanığın aşamalarda mağdur sanık ...'ın da kendisine ve temyiz dışı sanık ...'ya hakarette bulunduğuna ilişkin savunması, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve mağdur ...'a yönelik hakaret suçundan ise uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 129/3. maddesi uyarınca karşılıklı hakaret nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. Tebliğname'de yer alan düşünceye bu nedenle iştirak edilmemiştir.IV. KARAR A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2. maddesinin (a) bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelenen suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar kapsamında olmadığı birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2. maddesinin d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen "… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelenen suçların 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar kapsamında olmadığı birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, C. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.04.2026 tarihinde karar verildi.