Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaza sonrası araç onarım yansıtma faturası alacağının tahsili için sigorta şirketine karşı açılan itirazın iptali davasında, kamu otoritesi kaynaklı ödeme engelleri savunmasını değerlendirerek hüküm vermiştir.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı şirketin kaza sonrası onarılan aracına ait fatura bedelinin, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, davacı, davalının kamu otoritesinin finansal kısıtlamalarını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını ve itirazının haksız olduğunu iddia ederken, bilirkişi raporu davacının usulüne uygun defter kayıtlarını, fatura bedelinin ödenmediğini ve alacağın kasko kapsamındaki niteliğini doğrulamıştır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/713 Esas - 2026/527
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/713 EsasKARAR NO : 2026/527....DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/09/2025KARAR TARİHİ : 29/06/2026KARAR Y.TARİHİ : 07/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması soncunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi bünyesinde olan fatura üzerinde plaka ve bilgileri mevcut olan araç/araçların gelişen bir kaza sonrasında onarım ve tamiri akabinde aracın onarım ve tamir bedeli olan yansıtma bedeli faturasını davalı sigorta şirketin iletilmiş olmasına rağmen söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine yönelik kesmiş olduğu yansıtma bedelli faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... E. Sayılı dosyada icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin .... tarafından el konulduğunu öne sürerek yansıtma faturası bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödemediği gibi davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabulü anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu alacak talebi bütünüyle fatura alacağından ibaret olup, davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu faturalar haricinde alacağın mevcudiyetini, miktarını ve dayanağını ispat edecek herhangi bir belge, evrak, sözleşme, yazışma veya başkaca delil sunulmadığını, davacının sadece fatura ibrazına dayanan iddiasının ispat açısından yetersiz kaldığı ve bu durum icra takibine yapılan itirazımızın haklılığını ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin elinde olmayan ve tamamen kamu otoritesinin icrai kararlarından kaynaklanan gerekçeler ile ödeme yapılamamasına dayalı olarak açılan icra takibi tümüyle hatalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili şirketin kontrolü dışında gelişen bu durumun sorumluluğunun kendisine yüklenmesi hukuk devleti ilkelerine aykırı olduğunu, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, tamamen resmi kurum kararı sebebiyle ve müvekkilin kontrolü dışında gelişen sebepler neticesinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin tüm finansal hesapları ve mali işlemlerinin .... kurumu tarafından kontrol ve denetim altında bulunduğunu, şirketin gerçekleştirdiği tüm finansal işlemler, ödemeler ve para transferlerinin, yine ....nın önceden vermiş olduğu yazılı onay ve izin belgeleri çerçevesinde ve bu belgelerde belirtilen sınırlar dahilinde gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla resmi engeller nedeniyle ödemenin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunmuş davanın reddine, yargılama gideri ve harçların vekalet ücretini karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2. ..... Aleyhine 44.213,97 TL asıl alacak, 6.366,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.580,78 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. 3. .... Müzekkere cevabı. 4. .... Müdürlüğü müzekkere cevabı. 5. Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi. 6. Bilirkişi raporu. Makine Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 12.03.2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacı tarafın defterlerinin ibraz olunduğu, davalının karşılaştırmalı alış satış analizi raporlarının dosyada bulunduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacının defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, davacının defter kayıtlarıyla davalının karşılaştırmalı alış satış analizi raporlarında yer alan kayıtlar arasında uyumsuzluk bulunmadığı, bu bağlamda fatura yönünden tarafların defter kayıtlarında uyumsuzluk bulunmadığının kabulü gerektiği, faturaya karşılık davalı tarafça herhangi bir ödeme de yapılmadığı, Taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, dava konusu alacağın, davacıya ait araca davalı şirket tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafça ödenmesi gereken hasar bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, 05.04.2024 tarihinde meydana gelen kazanın aynı gün davalı şirket de dahil olmak üzere ilgili sigorta şirketlerine ihbar edildiği, sigortalı aracın onarımının yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödemesinin yapılmadığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “3.3.4. Tazminatın Ödenmesi” başlıklı maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca, sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel hale geldiği, bu duruma göre davalı şirketin tazminat ödeme borcunun 21.05.2024 tarihi itibariye muaccel hale geldiği, takip (18.08.2025 ) tarihi itibariyle davacının alacağının/davalının borcunun muaccel olduğu, bu bağamda davacının takip talebinde gösterebileceği asıl alacak tutarının 44.213,97 TL olabileceği, 05.04.2024 tarihinde meydana gelen kazanın aynı gün davalı şirket de dahil olmak üzere ilgili sigorta şirketlerine ihbar edildiği, sigortalı aracın onarımının yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödemesi yapılmadığı, bu nedenle onarım bedelinin davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı, davacı tarafça takip talebinde; 11.01.2025 (fatura) tarihinden itibaren asıl alacak tutarı için hesaplanan 6.366,81 TL’lik faizin de talep edildiği, yapılan kontrolde, belirtilen dönem için hesaplanan faizin doğru olduğunun belirlendiği, takip tarihi itibariyle davalı şirketin borcu muaccel olup, davalının takibe itiraz etmekte haksız olduğu, bu nedenle davalı vekilinin cevap dilekçesinde yer verdiği savunmaların kabulünün mümkün olmadığı, ....'nın açık onayı ve yazılı izni olmadan davacıya ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle, haklı bir nedenle başlatılan takibe itiraz edilmesinin doğru ve basiretli bir davranış olmadığı, dava dilekçesinde, takip tarihinden itibaren takip miktarına ticari faiz talep edilmiş ise de, takip talebinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 24,00 (Yasal- değişen oranlarda) faiz talep edildiği, Talebe bağlılık ilkesi gereği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ve cari yasal faiz oranından faiz hesaplanması icap edeceği, Sigorta poliçesi teminatları ve sigortacılık mevzuatı kapsamında yapılan değerlendirmede, kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle onarım işlemi için düzenlenen ve dava konusu yapılan onarım faturası bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, icra takibinde vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yan eldeki dava ile; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, 1192864 hasar dosyası numaralı .... plakalı aracın tamiratından kaynaklanan yansıtma faturası bedelinin ödenmemesi nedeniyle fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğunu, borca itirazların haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı yan, tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla sunulan dilekçe ile; " alacaklı olarak görünen tarafa müvekkilimizin herhangi bir borcu yoktur. Bu nedenle ilamsız takiplerde ödeme emrine, yapılan ilamsız icra takibine, borcun ferilerine ve tamamına itiraz ederiz. " şeklinde itiraz etmiş, tebliğ aldığı dava dilekçesine karşı ise; müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ..... tarafından davacı şirkete hitaben 11/01/2025 tarihli KDV dahil 48.233,43 TL bedeli faturanın düzenlendiği, faturaya karşılık olarak davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 14/08/2025 tarihinde 48.233,43 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenmeyen hasar bedelinin tahsili için 11/01/2025 tarihinde KDV dahil 48.233,42 TL yansıtma faturası düzenlendiği, davacı şirketin 2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerinin delil niteliğinde haiz olduğu, tarafların BA/BS formları arasında uyumsuzluk bulunmadığı, kayıtlara göre, davacı tarafça davalıya 44.213,97 TL'lik bir adet fatura düzenlendiği, bu faturaya karşılık davalıdan tahsilat yapılmadığı, davacının davalıdan 44.213,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 17/05/2023-17/05/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı yana ait aracın 05/04/2024 tarihinde maddi hasarlı t rafik kazası yaptığı, kazanın davalı sigorta şirketine kaza/hasar bildiriminde bulunulduğu, davacıya ait aracın dava dışı .... tarafından onarıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmesi üzerine, dava dışı .... sayılı, 11.01.2025 tarihli, KDV dahil 48.233,43 TL bedelli faturanın düzenlendiği, fatura bedelinin davacı şirket arafından ödendiği, yapılan ödemeye istinaden davacı tarafça da davalıya 11.01.2025 tarihli, .... nolu (stopaj kesintisi sonrası 44.213,97 TL ödenmek üzere) KDV dahil 48.233,42 TL bedelli yansıtma faturasının düzenlendiği, yine davalı şirketten tahsilat yapılamadığı ve dava dışı .... olan 48.233,43 TL’lik tamir bedeli borcunun davacı tarafça 14.08.2025 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Dava konusu aracın karıştığı trafik kazası sonrasında 05/04/2024 tarihinde meydana gelen kazanın ayın gün davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, sigortalı aracın onarımının yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödemesinin yapılmadığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “3.3.4. Tazminatın Ödenmesi” başlıklı maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca, sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel hale geldiği, bu duruma göre, davalı şirketin tazminat ödeme borcunun 21.05.2024 tarihi itibariye muaccel hale geldiği, takip (18.08.2025 ) tarihi itibariyle davacının alacağının/davalının borcunun muaccel olduğu, bu bağamda davacının takip talebinde gösterebileceği asıl alacak tutarının 44.213,97 TL olabileceği, 05.04.2024 tarihinde meydana gelen kazanın aynı gün davalı şirket de dahil olmak üzere ilgili sigorta şirketlerine ihbar edildiği, sigortalı aracın onarımının yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödemesi yapılmadığı, bu nedenle onarım bedelinin davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı, davacı tarafça takip talebinde; 11.01.2025 (fatura) tarihinden itibaren asıl alacak tutarı için hesaplanan 6.366,81 TL’lik faizin de talep edebileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı sigorta şirketi .... tarafından kontrol ve denetim altında bulunduğunu, açık onayı ve yazılı izni olmadan davacıya ödeme yapılamayacağını bildirmiş ise de bu itirazı mahkemece yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle onarım işlemi için düzenlenen ve dava konusu yapılan onarım faturası bedelinin poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. Anılan nedenlerle; davanın kabulü ile, .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarla devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM1-Davanın kabulü ile, ....Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarla devamına, 2-İİK.nun 67 maddesi uyarınca 10.116,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.455,17 TL harçtan peşin alınan 615,40- TL, harcın mahsubu ile bakiye 2.839,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.470,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 16.000,00-TL olarak yapılan toplam 17.470,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.318,30-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Vekalet Ücreti8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 29/06/2026 ....