Samsun ili, 2/B niteliğindeki taşınmazda davacının zilyetlik ve fındık ağaçları üzerindeki kullanım hakkının tapu beyanlar hanesine tescili talebiyle açılan davanın temyiz incelemesi.
Özet: Davacı, murisinden kendisine geçen ve kullanım kadastrosuyla Hazine adına tespit edilen taşınmaz üzerindeki mevcut zilyetlik şerhinin iptali ile 1981 yılından beri kendi zilyetliğinin tapu kaydının beyanlar hanesine işlenmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, keşif, bilirkişi ve tanık beyanlarıyla davacının taşınmazı uzun yıllardır kullandığının sabit olduğu gerekçesiyle davayı kabul ederek mevcut şerhi iptal edip davacının kullanım hakkına dair yeni şerh eklenmesine karar vermiş, bu karar davalı vekilinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddiyle onanmış olup, davalı vekili davanın süresinde açılmadığı, husumet ve ispat sorunları bulunduğu gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/926 E., 2025/1092 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/311 E., 2025/41 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kullanım kadastrosu sonucunda, Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 49... parsel sayılı 5.662,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1983 tarihinden beri 1/6'şar paylarla ..., ..., ...'ün, 3/6 payı ...'nın kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının kullanıcılarına aittir" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1 49... parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin murisi ...'ün zilyetliğinde iken 1981 yılında vefat etmesiyle müvekkilinin zilyetliğine geçtiğini, müvekkilinin kardeşinin çocukları olan davalıların taşınmazı kendi adlarına tespit ettirdiklerini, müvekkilinin 40 yılı aşkın süredir taşınmazı hakimiyetinde bulundurduğunu, ecrimisil ödemesi yaptığını ileri sürerek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazda müvekkilinin zilyetliğinin tespiti ile tapu kütüğünün beyanlar hanesine tescilini talep etmiştir. II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda Hazinenin kullanımının bulunmadığından Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan tespitin usul ve yönetmeliğe uygun olduğunu, Hazinenin kanuni hasım olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesi ...'e ait olduğunu, vefatından sonra mirasçılarının anlaşarak kanuni olarak taşınmazı paylaşmadıklarını, davacının iddialarının doğru olmadığını ve ecrimisil bedellerini babası ...'ün ödediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zilyetlik şerhinin iptali ile taşınmaza davacının zilyet olduğuna ilişkin şerh düşülmesi talebine ilişkin olduğu, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ile davacı tanık beyanları ile açıkça sabit olduğu üzere taşınmazın taraflara babadan kalma yer olduğu ve çok uzun yıllardır davacı tarafından kullanılageldiği, taşınmazın zilyetinin davacı olduğu, davalı ... cevap dilekçesi ekinde bir kısım ecrimisil ödeme evrakları sunmuş ise de evrak içeriğinde taşınmaza ait bilgiler ile dava konusu taşınmaza ilişin bilgilerin birbiriyle uyuşmadığı ve bu haliyle değerlendirmeye alınmadığı, davacı tarafın davasını ispatladığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 49... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde mevcut zilyetlik şerhinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine 1981 yılından beri taşınmazın tamamı ... kızı ...'nın kullanımında olup parsel üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir, şerhinin eklenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edenin sıfatına, keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile davanın sübut bulmasına, kurulan hükümde davalı Hazineye ait tespite aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Hazine yönünden husumet itirazları bulunduğunu, davacının zilyetlik iddiasını ispat edemediğini ve bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.