İşçinin hırsızlık iddiasıyla feshedilen iş sözleşmesi sonucunda kıdem ve ihbar tazminatı talebinin, ceza mahkemesi beraat kararı sonrası Yargıtay tarafından onanması.
Özet: İşverenin hırsızlık iddiasıyla iş sözleşmesini feshettiği işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talepli davasında, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, ceza yargılamasında işçinin isnat edilen eyleminin kasten ve hukuka aykırı bulunmaması nedeniyle feshin haksız olduğuna ve işçinin tazminatlara hak kazandığına hükmetmiş; işverenin, ceza yargılamasının hukuk mahkemesini bağlamadığı ve işçinin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı yönündeki temyiz itirazları ise Yargıtay tarafından reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1379 E., 2025/1887 K.DAVA TARİHİ : 21.10.2022İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas İş MahkemesiSAYISI : 2022/254 E., 2025/32 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 31.03.2015 tarihinde işe başladığını ve aralıksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiği 29.06.2022 tarihine kadar çalıştığını, yemek ücretinin de giydirilmiş ücrete eklenmesi gerektiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile giydirilmiş gün ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket bünyesinde kaynakçı olarak çalıştığını, ... borularının değiştirilmesi ve yenilenmesinin yapıldığı bir dönemde davacın boru parçalarının hırsızlığı suçuna iştirak ettiğini, olayla ilgili olarak Disiplin Kuruluna sevk edildiğini ve iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde yemekhanede ücretsiz yemek verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işverene ait boru parçalarının çalınmasına iştirak ettiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiği; ancak Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/427 Esas, 2024/128 Karar sayılı kararında ve Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/3840 Soruşturma, 2024/2974 Karar sayılı kararında davacının feshe konu olaya ilişkin kasten ve hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığı sabit görülerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı; giydirilmiş ücret tespitinde asıl ücretin yanı sıra işçiye sağlanan para ve para ile ölçülebilen menfaatlerin de gözetildiği; davacının yemek yardımı yapıldığını ispat edemediğinden bu talep yönünden ise davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Ceza yargılamasının hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte olmadığını, 2. Davacının hırsızlık eylemine iştirak ettiğine dair tutanaklar bulunduğunu, 3. Dosya kapsamı, tutulan tutanaklar ve tanık beyanlarına göre davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar içerisine girdiğinin anlaşıldığını, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedenle dayandığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.