Kadastro tespitiyle fundalık olarak hazine adına tescilli taşınmazın orman vasfının belirlenmesi uyuşmazlığında temyiz reddi.
Özet: Bu hukuki karar, başlangıçta fundalık olarak tescilli ancak sonradan orman sınırları içine alınan bir parselin (1 11... parsel) orman dışına çıkarılması talebine ilişkindir; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, taşınmazın orman vasfı taşıdığını, önceki orman kadastrolarında orman dışında kalmasının bu vasfı ortadan kaldırmadığını ve özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddine karar vermiş, yüksek mahkeme ise eksik inceleme iddialarına rağmen kararlarda usul ve yasaya aykırılık bulmayarak bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1256 E., 2025/354 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro MahkemesiSAYISI : 2021/232 E., 2023/40 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucunda, 1 11... parsel sayılı taşınmaz 64,174.93 m² yüzölçümüyle fundalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Yörede 6831 sayılı Orman Kanun'u (6831 sayılı Kanun) kapsamında seri bazda orman kadastrosu yapılarak 04.06.1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş, 1976 yılında aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulama çalışmaları yapılarak 22.05.1981 tarihinde ilan edilmiş, 2021 yılında aplikasyon, orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılarak 18.10.2021 tarihinde ilan edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1 11... parsel sayılı taşınmazın daha önce yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları dışında iken orman sınırları içerisine alındığını belirterek, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... İdaresi cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...taşınmazın (B) ve (B1) harfli bölümlerinin hava fotoğraflarına göre öncesinden beri kapalılık teşkil edecek nitelikte makilik ve çalılık alan oldukları, topraklarının bol humuslu orman toprağı niteliğinde olduğu, üzerilerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, klizimetre cihazı ile ölçülen arazi eğimlerinin %20-30 olduğu, bu nedenlerle taşınmazın (B) ve (B1) harfli bölümlerinin 6831 sayılı Kanun'un 1/j maddesi, orman kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14/1-o fıkraları uyarınca orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden oldukları, taşınmazın (A) ve (A1) harfli bölümlerinin topraklarının bol humuslu orman toprağı niteliğinde olduğu, üzerlerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, klizimetre cihazı ile ölçülen arazi eğimlerinin %20-30 olduğu, yine taşınmazın (B) ve (B1) harfli bölümlerinin orman vasfında sayılan yerlerden olması nedeniyle (A) ve (A1) harfli bölümlerin kuzeyinin, güneyinin, doğusunun ve batısının orman ile çevrili haline geldiği, dolayısıyla orman içi açıklık niteliğine kavuştuğu, taşınmazın (C) ve (D) harfi ile gösterilen alanın orman tahdit tutanaklarına göre öncesinden beri orman sayılan sayılan yerlerden olması..." gerekçesiyle davanın reddine, 1 11... parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde bırakılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bir yerin orman kadastro sınırları dışında kalmış olmasının o yerin orman vasfını ortadan kaldırmayacağı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı, Hazine tarafından 3402 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre kazanılamayacağı, geçici 8. maddesine göre yapılan kadastroda tespit edilen fundalık vasfının da, 3402 sayılı Kanun'un 18. maddesine aykırı olduğu da anlaşıldığından, Mahkemece, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.