Orman vasfındaki taşınmazın zilyetlik iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ve hazine adına tescili kararının temyizde onanması.
Özet: İzmirdeki bir taşınmazın kadastro tespitiyle ilgili uyuşmazlıkta, Hazinenin söz konusu yerin 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman vasfında olduğunu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu iddia ederek açtığı davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, taşınmazın eski tarihli haritalar ve hava fotoğrafları incelemelerine dayanarak orman niteliğinde olduğuna ve davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülkiyet edinme şartlarının oluşmadığına karar vermiştir; davalının temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede ise, istinaf mahkemesinin usul ve yasaya uygun olan kararının bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı tespit edilerek oy birliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.
8. Hukuk Dairesi         2025/2025 E.  ,  2026/4017 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1000 E., 2025/4 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/140 E., 2023/9 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 86... parsel sayılı 9.820,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Yörede 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılarak 15.10.1996 tarihinde ilan edilerek 15.04.1997 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 1 86... parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, imar-ihya ile zilyetlikten edinim koşullarının davalı lehine gerçekleşmediğini ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazın 19 60... yılı basımı memleket haritalarında üzerinde çalılık rumuzu bulunan yeşil renkli alanlar içerisinde kalması, 1957, 19 64... yılı basımı hava fotoğraflarında üzerinde kapalılık teşkil eden ağaç ve küçük bitki formları bulunan koyu renkli orman alanı vasfında olması, doğal arazi meyilinin %12 den fazla olup toprak muhafaza karakteri taşıması, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedenleriyle 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 86... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı adına tespiti yapılan taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı yapılan incelenmesinde, 4785, 5658, 3116, 5653, 68 31... sayılı yasalarda tanımlanan orman tarifine uyduğu için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu ve davalı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, davalı yararına zilyetlikten edinim koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.