Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, bir tasarımın yenilik ve ayırt edicilik eksikliği nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Belirli tescilli tasarımların kamuya daha önce sunulmuş benzerlerine göre yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı iddiasıyla açılan tasarım hükümsüzlüğü davasında, ilk derece mahkemesinin söz konusu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verdiği karar, davalı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesini yapan mahkeme, dosyadaki mevcut deliller ve daha önce alınan bilirkişi raporunun tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun olduğunu teyit etmesi karşısında, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esasa aykırılık bulunmadığını belirterek davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/1064 - 2026/1393 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/1064 KARAR NO : 2026/1393T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/02/2026NUMARASI : 2025/258 E. - 2026/31 K.DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2026 tarih ve 2025/258 E. - 2026/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2014/04578 sayılı tescilde yer alan tasarımların, daha önce kamuya sunulmuş olan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, bu iddiaya ilişkin delillerin tamamının, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/495 E sayılı dosyasına sunulduğunu, ellerinde aynı delillerin olmaması ve temininin mümkün olmaması sebebi ile öncelikle bu dosyanın celbini talep ettiklerini, dava konusu tasarımların harcıalem olduğunu ileri sürerek 2014/04578 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2014/04578-5, 6, 7 sıra numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı tarafa ait 2014/04578 nolu 5, 6, 7 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tasarım tescilinin davacının tasarım tescilinden 2,5 yıl önce olduğunu, dava Konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun olduğunu kanıtlayacak nitelikte bir delil bulunmadığını, raporda bahsi geçen benzerliklerin sınırlı seçenek özgürlüğünün sonucu olduğunu, tasarımların farklı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında Dairemizin kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunmadığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/07/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026 Başkan Üye Üye KatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.