Müşterek muristen intikal eden taşınmazda kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile muhdesat taleplerinin yargılama sürecinde incelenerek temyiz onama kararı.
Özet: Müşterek muristen intikal eden taşınmaz ve üzerindeki evin kadastro tespiti sırasında oluşan hatalı pay dağılımına ve muhdesat taleplerine ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi davacının mirastan kaynaklanan arsa payı talebini kısmen kabul ederek taşınmazın tapu kaydını iptal etmiş ve belirli oranlarda payları yeniden tescil ederek üzerindeki evin zemin katının muristen kaldığını, üst katlarının ise davalılarca yapıldığını belirterek bu hususların tapu beyanlar hanesine işlenmesine hükmetmiş; istinaf mahkemesi bu kararı hukuka uygun bularak başvuruyu esastan reddetmiş ve Yargıtay da bu onama kararını tasdik etmiştir.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/135 E., 2024/1241 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/88 E., 2023/18 K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucu; Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 02... parsel sayılı 679, 47... yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, taksim ve hibeye dayanılarak 1/2 payının ..., 1/2 payının ise ... adına tespit edildiği, beyanlar hanesine krokide (A) harfi ile gösterilen kargir tek katlı evin ...'ya (B) harfi ile gösterilen kargir iki katlı evin ise ... ve ...'ya ait olduğuna dair şerh düşüldüğü, kadastro tespitine itiraz edilmesi üzerine Kadastro Komisyonunun 20.10.2008 tarihli kararıyla itirazın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın 1/5'er paylı şekilde ..., ..., ..., ... ve ... adına tespitine karar verilmiştir.Davacı vekili; dava konusu 1 02... parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki iki katlı kargir evin müşterek muris ......'dan intikal ettiğini, terekesinin taksim ya da paylaşıma konu edilmediğini, kadastro çalışmalarında taşınmazın murisin tüm mirasçıları adına tespit edilmesi gerekirken sadece davalılar adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.Davacı, yargılama sırasında davalı ...'nın payına yönelik açtığı davadan feragat etmiştir.Davalılar ..., ... ..., ..., ...; dava konusu taşınmazda davacının miras payı olduğunu ancak taşınmaz üzerindeki evin ... ve ...’e ait olduğunu belirterek açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.Davalı ..., taşınmaz üzerindeki evin kendisine murisinden kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen evin zemin katının tarafların ortak murisi ......'dan kalma olduğu, murisin terekesinin taksime ya da paylaşıma konu edilmediği, taşınmazın üzerinde bulunan baba evinin üzerine davalılar ... ve ... tarafından 2. ve 3 . kat olarak muhdesat ilave edildiği, davalıların arza yönelik açılan davayı kabul ettikleri, taşınmaz üzerindeki eve yönelik davanın reddini istedikleri, davacı tarafın taşınmaz üzerindeki evin 2. ve 3. katının davalılardan ... ve ...’e ait olduğunun ikrar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; feragat nediyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu 1 02... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerh de dahil olmak üzere iptaline, taşınmazın tamamı 6 pay kabul edilerek 1 payının davacı adına tapuya tesciline, geriye kalan payların ise 1'er pay şeklinde davalılar üzerinde bırakılmasına, krokide (B) harfiyle gösterilen evin zemin katının 1/6'sının davacıya, 5/6 payının ... ve ...’e ait olduğunun, evin 2. ve 3. katının ise ... ve ...’e ait olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyize gelen davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.