Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın genel kredi sözleşmelerinden doğan alacağını müteselsil kefilden tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir banka, asıl borçlunun genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, müteselsil kefil olarak sorumluluk üstlenen davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla dava açmış, banka bu davada davalının geçerli kefalet sözleşmesine istinaden, borcun muaccel hale gelerek kat edilmesi ve ihtarnamelerin usulüne uygun gönderilmesiyle oluşan alacağın tahsili için duran icra takibinin devamını, davalının itirazının haksızlığı nedeniyle de icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiş olup, davalı tarafın duruşmalara katılmaması ve savunma sunmaması karşısında, bilirkişi raporu ve diğer delillerle kefaletin geçerliliği ve borcun varlığı tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/931 Esas - 2026/443
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/931 EsasKARAR NO : 2026/443....DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2025KARAR TARİHİ : 08/06/2026KARAR Y.TARİHİ : 12/06/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ....ile dava dışı ...arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı borçlu .... kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının kefalet tarihinde bekar olduğu, borcun ödememesi üzerine 01.10.2025 tarihinde hesaplar kat edilerek, ...yevmiye numaralı ve 15.10.2025 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin borçlulara gönderildiği, banka alacağının ödenmemesi üzerine yasal takip işlemleri başlatıldığını, bu kapsamda davalı aleyhine, alacağın tahsili için, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalının ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalının yönünden takip miktarının (809.431,11 TL) %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALARDavalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2. ...., tarafından, borçlular ....aleyhine 730.214,32 TL asıl alacak, 77.748,14 TL işlemiş faiz, 3.887,41 TL BSMV, 1.293.481,18 TL asıl alacak, 136.924,13 TL işlemiş faiz, 6.846,21 BSMV, 134,48 TL faizsi istenen asıl alacak, 122,62 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 2,24 TL BSMV , 57.713,96 TL asıl alacak, 2.383,42 TL işlemiş faiz, 119,17 TL BSMV, 90.683,31 TL asıl alacak, 3.724,27 TL işlemiş faiz, 186,21 TL BSMV, 466.592,88 TL asıl alacak, 19.097,36 TL işlemiş faiz, 954,87 TL BSMV, 56,92 TL asıl alacak, 1,86 TL işlemiş faiz, 0,09 TL BSMV, 52,28 TL asıl alacak, 1,92 TL işlemiş faiz, 0,10 TL BSMV olmak üzere toplam 2.891.638,33 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlu ... tarafların 07.11.2025 tarihli itirazları ile itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.3. .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; İmzalanan sözleşme uyarınca Taksitli Ticari Kredi, Ek Hesap, Ticari Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat ve KTMH Kullandırım Ücreti kredilerine konu borçların 01.10.2025 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale geldiği, Muaccel hale gelen anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 2.761.323,58 TL’nin (Muhatap kefilin 2.500.000 TL ile sorumlu olduğu) işbu ihtarnameye ilişkin masrafın 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde, yasal yollara başvurulacağı, ihtarnamenin 18.10.2025 tarihinde davalının adresine ulaştığı, dava dışı asıl borçluya ise 10.10.2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı. 4. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ... arasında; 12.12.2024 tarih ve 10.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, imzalandığı anlaşılmıştır.5. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı banka ile dava dışı ... arasında 12.12.2024 tarihli ve 10.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeye davalı ...’ın 21.01.2025 tarihinde ve 2.500.000,00 TL kefalet limiti dahilinde kefalet imzası koyduğu, kefaletin TBK hükümlerine uygun şekilde tesis edildiği, kefalet tarihinde ...’ın bekar olduğu, bu nedenle eş muvafakatinin de gerekmediği, davalı kefile ait bir taşıt aracının da, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilere teminat oluşturmak üzere davacı bankaya rehin edildiği, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya, iki adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ek hesap kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, iki adet ticari kredi kartı verildiği, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin 01.10.2025 tarihinde kat edildiği, davacı banka tarafından davalı ve dava dışı asıl borçlu aleyhinde, .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, toplam 2.891.638,33 TL şeklinde gösterildiği, davalı kefilin borcun 2.309.431,11 TL'sinden, ipotek ile teminat altına alınan 1.500.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 809.431,11 TL'nin ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, davalı kefilin bütün kredilerden sorumlu tutulması halinde, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan talep edebileceği tutarın, toplam 2.056.980,03 TL olabileceği, asıl alacak talebinin 1.987.381,65 TL 'lik kısmına, %100,08 oranında, 57.713,96 TL 'lik kısmına ise %57,60 oranında faiz ve faizin %5 'i oranında BSMV hesaplanması gerektiği, davacı bankan, rehin miktarı olan 1.500.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan alacağını davalıdan talep etmiş olup, bu duruma göre davacı bankanın dava konusu icra dosyasında davalıdan 556.980,03 TL alacak talep edebileceği, bu durumda davacı talebinin rehin miktarının mahsubu öncesinde 2.065.980,03 TL'lik kısmının yerinde olduğu, 252.451,08 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, rehin miktarının mahsubu sonrasında ise 556.980,03 TL'lik kısmının yerinde olduğu, 252.451,08 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, davacı bankanın davalıdan sadece kefalet tarihinden sonra kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacakları talep edebileceği yönünden olduğu, mahkemece bilirkişiliğimizin bu kanaatine uyulduğu takdirde, davacı bankanın davalıdan talep edebileceği tutarın, 1.257.167,33 TL asıl alacak, 6.989,85 TL işlemiş faiz, 349,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.264.506,67 TL şeklinde olabileceği, bu durumda ise rehin miktarı olan 1.500.000,00 TL'nin mahsubu soncunda davacı bankanın davalıdan dava konusu icra takibi kapsamında talep edebileceği tutarın bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇEDava, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında; 12.12.2024 tarihli ve 10.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, sözleşmeye davalı .... 21.01.2025 tarihinde ve 2.500.000,00 TL kefalet limiti dahilinde kefalet imzası koyduğu, sözleşmenin davalının kefaletine ilişkin bölümünde kefalet türünün müteselsil olduğu, kefalet tutarının yazıyla ve rakamla 2.500.000,00 TL olduğu hususlarıyla kefil olunan tarihin el yazısı ile yazılarak ... tarafından imzalandığı, kefalet tarihinde ....’ın bekar olduğu, öte yandan davalı kefile ait ... plaka nolu taşıt aracının da, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilere teminat oluşturmak üzere davacı bankaya rehin edildiği anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı kefilin, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Eldeki davada; davacı banka tarafından, .... yevmiye numaralıi htarnamenin keşide edildiği, ihtarnamede ödeme için 3 gün süre verildiği, dava dışı asıl borçlu ...'ya 10.10.2025 tarihinde, davalı kefile ise 18.10.2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde:"Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise .... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ....’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Sözleşmeler maddeleri gözetilerek denetlendiğinde; Dava dışı asıl borçluya kullandırılan taksitli ticari kredilerin faizleri sabit olup, ... numaralı 800.000,00 TL’lik Taksitli Ticari Kredinin faizi aylık % 4,17 (yıllık %50,04), ... numaralı 1.200.000,00 TL’lik Taksitli Ticari Kredinin faizi aylık 3,79 (yıllık % 45,48) şeklinde olduğu, sözleşme uyarınca temerrüt faizinin, kat tarihi itibariyle aynı tür kredilere fiilen uygulanan en yüksek faizin 2 katı şeklinde belirlenmesi gerekmektedir. Yüksek olan faiz yıllık %50,04 şeklinde olup, buna bağlı olarak temerrüt faizi oranı % 100,08 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Kadir Kaba arasında; 12.12.2024 tarihli ve 10.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, sözleşmeye davalı ...’ın 21.01.2025 tarihinde ve 2.500.000,00 TL kefalet limiti dahilinde kefalet imzası bulunduğu, sözleşmenin davalının kefaletine ilişkin bölümünde kefalet türünün müteselsil olduğu, kefalet tutarının yazıyla ve rakamla 2.500.000,00 TL olduğu hususlarıyla kefil olunan tarihin el yazısı ile yazılarak .... tarafından imzalandığı, kefalet tarihinde ....’ın bekar olduğu, öte yandan davalı kefile ait ... plaka sayılı aracını da, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilere teminat oluşturmak üzere davacı bankaya rehin edildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasındaki sözleşmenin 12.12.2024 tarihinde imzalandığı, aynı gün (yani 12.12.2024 tarihinde) dava dışı asıl borçluya.... numaralı 800.000,00 tutarlı Taksitli Ticari Kredinin, ... numaralı Ticari Kredili Mevduat hesabının ve ek hesap kredisinin açıldığı ve bu üç kredinin de davalının kefalet tarihinden önce kullandığı, davalının ise kefalet tarihinin 21.01.2025 olduğu, dava dışı asıl borçlu şirketin davacı bankaya olan bütün borçları 12.12.2024 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, ancak davalı kefilin bu sözleşmeyle ilgili kefalet tarihinin 21.01.2025 olduğu, davalının kefalet tarihinden sonra ise, sadece ... numaralı 1.200.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, ... numaralı 800.000,00 tutarlı Taksitli Ticari Kredinin ödeme planında davalının imzası bulunmadığı gibi, kefalet tarihinden önce dava dışı asıl borçluya kullandırılmış olan krediler hakkında davalının bilgilendirildiğine dair davacı tarafından delil sunulmadığı, davalı kefilin kefalet tarihinden önceki borçlardan sorumlu tutulamayacağı, sadece kefalet tarihinden sonra kullandırılmış olan .... numaralı 1.200.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu, .... numaralı numaralı 1.200.000,00 TL 'lik taksitli ticari kredinin de ilk beş taksidinin ödenmediği, kat tarihi itibariyle 6, 7, 8 taksitlerinin ödenmediği, vadesi geçen üç taksitinin ödenmemiş olması nedeniyle davacı bankanın hesapları kat ettiği, davalının 22.10.2025 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı banka tarafından, takip talebinde toplam 113,17 TL şekline gösterilen ....kullandırım ücreti alacağına ilişkin herhangi bir belge ibraz olunmadığı, bu nedenle söz konusu alacak kalemine ilişkin hesaplama yapılmadığı, davacı bankanın davalıdan, 0332405 numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.257.167,33 TL Asıl alacak, 6.989,85 TL İşlemiş faiz , 349,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.264.506,67 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, bu tutarlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile .... Esas sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 1.257.167,33 TL asıl alacak, 6.989,85 TL işlemiş faiz, 349,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.264.506,67 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, karar verilmiştir. Davacı banka alacağının likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından itirazı iptaline karar verilen %20 oranında hesaplanan 252.901,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM1-Davanın kısmen kabulü ile .... Esas sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 1.257.167,33 TL asıl alacak, 6.989,85 TL işlemiş faiz, 349,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.264.506,67 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, 2-İİK.nun 67 maddesi uyarınca hesaplanan 252.901,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 86.378,45 TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın, derkenar harcı ile alınan 14.458,19 TL harcı olmak üzere toplam 15.073,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 71.305,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 870,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL olmak üzere toplam 8.870,00- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.878,83- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 1.318,30- TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.588,43- TL'sinin davacıdan, 2.011,57- TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 195.030,93- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2026 ....