Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve bedel davasında, kesinlik sınırı altındaki bedel talebine ilişkin temyiz başvurusunun reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının diğer hükümlerinin onanması.
Özet: Miras bırakanın taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla oğullarına satış göstererek muvazaalı şekilde devrettiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil, aksi halde tenkis ve bedel davasında, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin muvazaanın sabit olduğu ve davanın kabulü yönündeki kararları, Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunarak onanmış; ancak birleştirilen davalardan birine yönelik temyiz başvurusu, miktarın kanuni kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle usulden reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1082 E., 2025/1227 K.ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADAİLK DERECE MAHKEMESİ : Biga 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/114 E., 2025/134 K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve bedel isteklerine ilişkindir.Davacı; muris dedesi ...'in asıl davaya konu 809, 672, 33 95... parsel sayılı taşınmazları ile birleştirilen 2016/265 Esas sayılı davaya konu 679 parsel sayılı taşınmazı ve birleştirilen 2016/339 Esas sayılı davaya konu 3396, 3397, 33 98... parsel sayılı taşınmazlarını oğulları davalı ... ile diğer davalıların murisi ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ... ile diğer davalıların murisi ...'in muristen temlik aldıkları 679 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2'şer paylarını dava dışı ...'e devrettiklerini ileri sürerek 679 parsel sayılı taşınmaz bakımından miras payı oranında bedele, diğer taşınmazlar bakımından miras payı oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini talep etmiş, davalı ...'in aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.Davalılar; dava konusu taşınmazların edinilmesinde maddi katkıda bulunduklarını, muris ve eşine baktıklarını, davacının murisle ilgilenmediğini, murisin temlik dışı taşınmazlarının da bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris muvazaası iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin, malvarlığının önemli ölçüde bir kısmını oğullarına temlik ettiği, satış bedellerinin ödendiğine ilişkin savunmanın ispatlanamadığı, temlik edilen taşınmazların ölüm tarihine kadar muris tarafından kullanılmaya devam edildiği, satış bedeli ile gerçek değer arasında fark olduğu, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı yapıldığı, bu kapsamda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Davalılar vekilinin birleştirilen 2016/265 Esas sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. HMK'nın Ek madde 1/2 hükmünde; "2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; birleştirilen davaya konu 679 (yeni 1 94... ) parsel sayılı taşınmaz bakımından davacının miras payına (16/240) isabet eden 2.240,00 TL bedele hükmedildiği, anılan değerin birleştirilen dava tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 25.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.Açıklanan sebeple; birleştirilen 2016/265 Esas sayılı dava bakımından davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Davalılar vekilinin asıl dava ve birleştirilen 2016/339 Esas sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 1.141,25 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Asıl ve birleştirilen 2016/339 Esas sayılı dava bakımından;