Yargıtay 1. Ceza Dairesi, sanıkların nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından aldığı ağır cezaların istinaf ret kararlarını onadı.
Özet: Sanıkların maktule karşı nitelikli kasten öldürme, maktul ve mağdurlara karşı nitelikli yağma ile mağdurlara karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen ağırlaştırılmış müebbet ve uzun süreli hapis cezalarına ilişkin hükümlerin istinaf ve temyiz başvurularıyla incelendiği bu kararda; sanıkların beraat, eksik inceleme, savunma hakkı ihlali ve haksız tahrik gibi iddiaları reddedilmiş, eylemlerin sanıklar tarafından işlendiği, yargılamanın usul ve yasaya uygun yürütüldüğü, delillerin yeterli ve cezaların isabetli olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının hukuka uygun bulunarak temyiz taleplerinin esastan reddedildiği anlaşılmaktadır.
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : 2023/1625 E., 2023/1555 K.SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararlarıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2022/594 Esas, 2023/548 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;a. Maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-h, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,b.Maktul ve mağdurlara karşı nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a-c-h, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 kez 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c.Mağdurlara karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 109/2, 109/3-a-b, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 kez 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,Karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/1625 Esas, 2023/1555 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar ile sanıklar ... ve ...müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; atılı suçları işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine, beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte ise lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın savunma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇE1.Sanıkların maktul ve mağdurlara karşı nitelikli yağma suçunu, konutta işledikleri kabul edildiği halde hükümlerde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h maddeleri yanında aynı Kanun'un 149/1-d maddesinin de gösterilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de bu husus mahallinde hükme ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir. 2. Sanıklar ... ... ...ve temyiz dışı sanık ......nin olay tarihinde saat 22.00 sıralarında yağma kastıyla mağdurlar ve maktulün yaşadığı konteynera yanlarında bıçaklar ve kuru sıkı tabanca ile gittikleri, sanık ...'in mağdur ...'ı kolundan yaraladığı, sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde hareket etmek suretiyle mağdurları bağladıkları, odada bulunmayan maktulün odasına sanıklar ...ile ...in gittikleri, maktulün direnmesi üzerine ...ın maktulü birkaç kez bıçakladığı, maktul ile ...ın boğuşmaları esnasında direnmesini engellemek amacıyla sanık ...'in de maktulü bıçakladığı, ardından sanıkların maktulün ve mağdurların cep telefonları ile paralarını alıp taksiyle olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlanmadığı, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından verilen hükümlerde ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, maktulden sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde nitelikli yağma suçundan verilen hükümler yönünden eleştiri, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümler yönünden bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.4. Sanıkların yağma kastıyla maktul ve mağdurların yaşadığı ikamete girdikten sonra fikir ve irade birliği içerisinde hareket etmek suretiyle mağdurları bağladıkları ve tek fiil ile mağdurları hukuka aykırı olarak bir yere gitmek hürriyetinden yoksun bıraktıkları, dolayısıyla aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek fiil ile işlenmiş olduğu dikkate alındığında, sanıkların suçun işlenmesindeki özellikler, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek makul oranda alt sınırdan uzaklaşılarak 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 109/2, 109/3-a-b ve 43/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde mağdur sayısınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARAR A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (1) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/1625 Esas, 2023/1555 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıklar ... ve ...müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda nitelikli yağma suçundan verilen hükümlerdeki eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (4) numaralı paragrafında açıklandığı üzere sanıkların makul oranda alt sınırdan uzaklaşılarak 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 109/2, 109/3-a-b ve 43/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle sanık ... ile sanıklar ... ve ...müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/1625 Esas, 2023/1555 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.