Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan elektrik abonelik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının, bilirkişi raporuyla dosya üzerinden karara bağlanması.
Özet: Bu hukuki belge, bir elektrik dağıtım şirketinin, önceki kaçak kullanım nedeniyle kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden tekrar açıp yasa dışı biçimde elektrik tüketmeye devam ettiği iddia edilen davalılara karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davalıların herhangi bir savunma sunmadığı bu süreçte, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, davaya konu adreste kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği ve alacağın miktarı belirlenmiş olup, dosya üzerinden yürütülen yargılamada genel ve özel dava şartları incelenerek davanın esasına geçilmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1018 Esas - 2026/460

TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1018
KARAR NO : 2026/460
...
DAVA : İtirazın İptali / Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 30/12/2025
KARAR TARİHİ : 13/06/2026
KARAR Y.TARİHİ : 13/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince, 30.04.2025 tarihinde ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde, davalı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığının görüldüğünü, bu nedenle ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu konularında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. ..., borçluların ...olduğu, 29.373,05.-TL asıl alacak, 1.277,73.-TL işlemiş faiz, 255,54.-TL KDV olmak üzere toplam 30.906,32.-TL alacağın tahsili amacıyla 16.06.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından borca, faize, takibe itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür.
6. ... ortak ve yetkilisinin ...olduğu görülmüştür.
7. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu adresteki 400267941 tesisat nolu işyerinde 09.03.2022 tarihli Kaçak Elektrik Tutanağına istinaden, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açtığının tespit edildiği, ... tarafından kesilen elektriğin yükümlülüğünü yerine getirmeden açılarak kullanıldığı tespit edilmiş olup, bu şekilde elektrik tüketilmesinin kaçak elektrik tüketimi olduğu, yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının davalılardan olan alacağının; 27.342,56 TL asıl alacak, 1.148,39 TL işlemiş faiz, 229,68 TL KDV olmak üzere toplam 28.720,63 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
9. Basit yargılama usulüne tabi dava ve işler HMK m. 316 hükmünde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasının (g) bendinde "Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işler." düzenlemesinin yaptığı atıf gereğince TTK m. 4/2 hükmünde miktar veya değeri (yapılan değişiklik ile) 2.861.000,00.-TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı düzenlenmiştir.
10. Basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda ön inceleme ve tahkikata ilişkin HMK m. 320 hükmünün 1. fıkrası "Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir." şeklinde düzenlenmiş olup bu husustaki değerlendirme davanın niteliği, yargılamanın ve delillerin toplanma süreci ile usul ekonomisi nazara alınarak mahkemece yapılacaktır.
11. Açıklanan Kanuni düzenlemeler ve usul ekonomisi ilkesi ile yine toplanacak deliller nazara alındığında eldeki uyuşmazlıkta duruşma açılmasının, yargılama masraflarının ve yargılama süresinin uzamasına neden olacağı değerlendirilerek dosya üzerinden karar verilebileceği değerlendirilmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yine Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup bu anlamda tarafların delilleri toplanmış ve gerekli inceleme yapılmıştır.
12. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.
13. Dava konusu ihtilafın esasını, davalının faaliyete bulunduğu iddia olunan davaya konu adresteki elektrik sayacından, ... tarafından kesilen elektrik yükümlülüğü yerine getirmeden açarak kaçak elektrik enerjisi tüketilmesi gerekçesiyle, bu sayaç hakkında tanzim olunan kaçak tespit tutanaklarına istinaden tahakkuk ettirilen kaçak ceza bedellerinin tahsili için davacı şirketçe başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
14. Kaçak elektrik tutanağından, kaçağı yapan sorumludur. Davaya konu olan 30.04.2025 tarih ve ... sayılı tutanağın açıklama kısmında, "şirketimiz tarafından kesilen elektrik yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir" şeklinde yazıldığı görülmüştür. Kaçak elektrik tutanağı aksi ispat oluncaya kadar geçerli olan resmim belgelerdendir. Bu nedenle, ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir. Dosya içerisinde, kaçak elektrik tutanağının aksini ispat eden herhangi bir bilgi belge olmadığı görülmekle, davalıların kaçaktan sorumlu olabilecekleri değerlendirilmiştir.
15. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42-(1) hükmünde; "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, "kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir"
16. (4) hükmünde; 42inci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri oranındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır" şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
17. Mahkememizce davacının alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişice rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacının alacağı, 27.342,56.-TL asıl alacak, 1.148,39.-TL işlemiş faiz, 229,68.-TL KDV olmak üzere toplam 28.720,63.-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
18. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne,... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile, 27.342,56.-TL asıl alacak, 1.148,39.-TL işlemiş faiz, 229,68.-TL KDV olmak üzere toplam 28.720,63.-TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
19. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranına tekabül eden5.744,13.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1.Davanın KISMEN KABULÜNE,
2. ... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile; 27.342,56.-TL asıl alacak, 1.148,39.-TL işlemiş faiz, 229,68.-TL KDV olmak üzere toplam 28.720,63.-TL üzerinden takipte belirtilen koşullarla devamına,
3. Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
4. Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 28.720,63.-TL alacağın % 20 oranında hesaplanan 5.744,13.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.961,91.-TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL harcın tahsili ile bakiye 1.346,51‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
6. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 1.318,3‬0.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 126,6‬0.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00.-TL olmak üzere toplam 8.126,60.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.551,89.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin giderinin red/kabul oranına göre 332,39‬.-TL’sinin davacıdan, 4.367,61.-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
10. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 28.720,63.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 13/06/2026 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2026
....
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"