Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, teminatlı borca rağmen verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın istinaf incelemesini gerçekleştirerek, mal kaçırma riskinin yokluğunu değerlendiriyor.
Özet: Bu hukuki belge, vadesi gelmiş bonolara dayalı olarak bir bankanın talep ettiği ihtiyati haciz kararına karşı borçlunun, mevcut kredi borcunun çok üzerinde rehin ve ipoteklerle teminat altına alındığı, dolayısıyla alacağın tahsil riskinin bulunmadığı iddiasıyla yaptığı itirazın, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, borçlunun alacaklının hukuki menfaati olmadığı ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı hususlarını ileri sürerek yaptığı istinaf başvurusunu incelemektedir.

T.C.

ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:17/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:03/03/2026
EK KARAR TARİHİ:10/04/2026
TALEBİN KONUSU:İhtiyati Hacze İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:17/07/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili, 15/02/2024 tanzim, 26/02/2026 ödeme tarihli, 6.500.000,00 TL bedelli ve 15/02/2024 tanzim, 26/02/2026 ödeme tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bononun müvekkili bankaya ciro edilerek teslim edildiğini, söz konusu bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, müvekkili bankaca yapılan araştırmalar neticesinde borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve mallarını kaçırma girişimine bulunduklarının istihbar edildiğini beyan ederek, fazlaya, faize, anapara, KKDF, BSMV ve sair alacakları ile bakiye alacakları için yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmak, diğer takip yollarına başvuru yapmak, yasal yollara başvurmak ve diğer her türlü hakkıları saklı kalmak kaydıyla, 02/03/2026 tarihi itibariyle 8.300.000,00 TL olan alacaklarının tahsilini teminen, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/03/2026 TARİH ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... 8.300.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK'nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine" karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENİN İTİRAZLARININ ÖZETİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebine konu bononun müvekkilince kullanılan krediler için bilgisi dışında alındığını, bu krediler için alacaklı tarafından müvekkiline ait ... plakalı ... model ... marka araç üzerine rehin konulduğunu ve Antalya İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 10.000,000 TL bedelli 1. dereceden ipotek konulduğunu, müvekkilinin malları üzerine konulan ipotek ve rehinlerin borcun çok üzerinde olduğunu ve alacağın tahsil riskinin bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının yasada belirtilen şartları taşımadığını, müvekkilinin ikametgahının sabit olduğunu, mal kaçırma, saklama ya da kendisinin kaçma imkanının bulunmadığını, bankaca konulmuş olan rehnin ve ipoteklerin borcu fazlasıyla karşıladığını, bu nedenle verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/04/2026 TARİH ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup belirtilen itirazların bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayıp, ancak açılacak itirazın iptali istemli davada değerlendirilebilecek nitelikte olması, itiraz eden bakımından ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin koşullar mevcut olmamakla ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine konu bonoların müvekkilince kullanılan krediler için müvekkilinin bilgisi dışında alındığını, yine bu krediler için alacaklı banka tarafından müvekkiline ait ... model araç üzerine ve taşınmazı üzerine rehin ve ipotek konulduğunu, ipotek ve rehnin borcun çok üzerinde olması sebebiyle alacağın tahsili riski bulunmadığını, müvekkiline Antalya 12. Noterliği aracılığıyla gönderilen kat ihtarnamesinde de 4.911,91 TL ana para borcu olduğu ve 4.911,91 TL faiz işlediğinin belirtildiğini, mahkemeye sunulan bonoda toplam rakamın faiziyle birlikte tek rakam haline getirilerek işleme konulduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, alacaklının ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının da bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar; ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 10/04/2026 tarihli ek karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK'nın 257. maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 45/1. maddesi gereğince, "rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla talep yapabilir, ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir" madde hükmü alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin "rehni veren" hakkında doğrudan doğruya genel haciz yoluyla takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/04/2026 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı emsal içtihadında, "... davaya konu icra takibine dayanak bononun ihdas nedeni nakden olup, davalı banka bononun lehtarıdır. Bir başka anlatımla bono ciro yoluyla davalı bankanın yedine geçmemiştir. Dolayısıyla Özel Daire bozma kararında belirtilen ciranta/ ciro değil, bononun ön yüzündeki hukuki duruma göre lehtar olan davalı bankanın nakit alacağının ancak kredi ilişkisi alacağı olabileceği kabul edilmiştir..." denilmiştir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden banka, keşidecisi ..., lehtarı ihtiyati haciz talep eden ... A.Ş., keşide yeri Antalya, keşide tarihi 15/02/2024, vade tarihi 26/02/2026 olan, 2.000.000,00 TL bedelli ve yine keşidecisi ..., lehtarı ihtiyati haciz talep eden ... A.Ş., keşide yeri Antalya, keşide tarihi 15/02/2024, vade tarihi 26/02/2026 olan, 6.500.000,00 TL bedelli düzenlenme sebebi nakden yazılı 2 adet bonoya dayalı olarak 02/03/2026 tarihinde ihtiyati haciz talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince 03/03/2026 tarihinde ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz talebine konu bonoların müvekkilinin kullandığı kredileri için müvekkilinin bilgisi dışında bankaca alındığını, yine bu krediler için alacaklı bankaca müvekkiline ait araç üzerine rehin ve taşınmaz üzerine 10.000.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipotek konulduğunu, ipotek ve rehinler müvekkilinin borcunun çok üstünde olup, bankanın alacağının tahsil riskinin bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, ihtiyati hacze itiraz duruşmasında da itiraz eden asıl borçlu vekilinin alacaklı bankanın hesap kat ihtarnamesinde de teminatları belirttiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, alacaklı bankanın asıl borçlu ihtiyati hacze itiraz eden ...'e Antalya 12. Noterliği'nin 03/03/2026 tarih, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinde asıl borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine 1. dereceden 10.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve yine asıl borçlu adına kayıtlı araç üzerine 15/02/2024 tarihli rehin sözleşmesi yapıldığı, kredi hesaplarının 20/02/2026 tarihi itibariyle kat edilerek, toplam 8.326.692,37 TL nakdi kredi ile 163.500,00 TL gayri nakdi kredi borcunun bulunduğunun belirtildiği, ekte sunulan hesap ekstresinde de kredi türleri ve borç miktarları açıklanmak üzere kat ihtarnamesinde belirtilen 8.326.692,37 TL nakdi kredi ile 163.500,00 TL gayri nakdi kredinin gösterildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze dayanak 2 adet bononun ihdas nedeninin nakden olduğu, anılan bonolarda asıl borçlu ...'in keşideci, alacaklı bankanın lehtar olduğu, alacaklı bankanın bu bonolara ilişkin nakit alacağının ancak kredi ilişkisi alacağı olabileceği, bonoların toplam miktarının hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstresinde belirtilen asıl borçlunun nakdi kredi borcu ile uyumlu olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden asıl borçlunun kredilerinin teminatı amacıyla 10.000.000,00 TL bedelli alacaklı banka lehine 1. dereceden ipotek tesis ettiği ve yine asıl borçlunun aracını alacaklı banka lehine rehin olarak gösterdiği, alacaklı bankanın asıl borçlunun ihtiyati hacze itirazlarına karşılık ipoteğin ve rehnin başka bir kredinin teminatı olarak verildiğine dair beyanda bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince alacaklı bankanın İİK'nın 45. maddesi gereğince alacaklının öncelikle ipotek ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiği, böylece İİK'nın 257. maddesi gereğince alacağın rehinle teminat altına alındığı gözetilerek, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Sonuç olarak, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesinin 10/04/2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2026 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati hacize yapılan itirazın KABULÜ İLE; Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2026 tarihli İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA, müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
a-Alınması gerekli karar ilam harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
b-İhtiyati haciz talep eden banka tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
d-İhtiyati hacze itiraz eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden,duruşma açıldığı gözetilerek AAÜT'nin 2. kısım 1. bölüm 1. maddesi uyarınca 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden bankadan alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene VERİLMESİNE,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 732,00 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE,
b-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz talep eden bankadan alınarak ihtiyati hacze itiraz edene VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...