5. Hukuk Dairesinden kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli davasında vekalet ücreti yönünden kısmi bozma kararı.
Özet: Davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan ve imar planında eğitim alanı olarak ayrılan taşınmazın bedelinin tahsili amacıyla açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davacılar lehine verdiği tazminat kararları, taşınmazın emsal karşılaştırmasıyla yapılan değer tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesinde esas yönünden onanmış; ancak, 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanuna eklenen ek madde 4 uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti miktarı açısından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/5534 E.  ,  2026/782 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1190 Esas, 2025/618 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/446 Esas, 2023/744 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince ... ve ... yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; müvekillerinin ........... ilçesi, ................Mahallesi 917 58... (yeni 917 58... ) parsel sayılı taşınmazda hisseleri oranında malik olduğunu, taşınmaza davalı idarece el atıldığını, taşınmazın imar planında ... eğitim alanı olarak ayrıldığını, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını ve bedel ödenmediğini belirterek belirlenecek tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendilerine husumet düşmediğini, fiili el atma bulunmadığını, mülkiyetin kısıtlanmadığını, faizde ıslah tarihinin gözetilmesi gerektiğini, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, idarelerinin görüşü alınmadığını, tespit edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve davacı taraf lehine nispi vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında eğitim tesisleri alanı olarak planlanan dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın bedelinin alınan rapor uyarınca davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.
3. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4.Hukuken el atılan dava konusu taşınmaza davacı payına düşen tazminat bedeli yönünden 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 4'ün üçüncü fıkrası uyarınca Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
5. Ayrıca yine kamu düzeni gereğince yapılan incelemede dava konusu taşınmazın 25.03.2025 tarihinde imar uygulaması ile pasife alınıp aynı yer 917 58... parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın yüzölçümü ile davacının hissesinin aynı olduğu gözetildiğinde, yeni parsel numarası üzerinden tescil kararı verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı idare vekili temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yapılan inceleme sonucunda, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; vekâlet ücretine ilişkin (31) numaralı bendinde bulunan "256.180,50 TL" ibaresinin çıkarılması, yerine “ 17.900,00 TL ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,4. Yine İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2,8,14,20,26 bentlerinde yer alan "6" sayısının ayrı ayrı çıkartılması, yerlerine ayrı ayrı "11" sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.