Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin, gıda/temizlik sektöründeki markalara dayanarak reddedilen otomotiv hizmetleri marka başvurusu iptal davasına ilişkin kararı.
Özet: Davacı, otomotiv satış ve teknik servis alanında kullanılan "..." ibareli marka başvurusunun, kurum tarafından benzerlik gerekçesiyle kısmen reddedilmesi kararına itiraz ederek, kendi markasının bu sektörde tanınmış olduğunu ve reddetmeye mesnet gösterilen "..." markalarının gıda ve temizlik gibi tamamen farklı bir alanda faaliyet göstermesi nedeniyle karışıklık ihtimali bulunmadığını iddia edip söz konusu ret kararının iptalini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/435 Esas - 2025/411

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/435
KARAR NO : 2025/411
DAVA : Marka ... sayılı ... kararı iptali
DAVA TARİHİ : 21/10/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Yazım tarihi: 06/11/2025
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun 35.sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubeless lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetler yönünden ... ve ... tescil numaralı “...” markaları mesnet gösterilmek suretiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ret kararı verildiğini, müvekkilinin “...” markası ile uzun süreden beri motorlu taşıtlar satış ve teknik servisi alanında faaliyet göstererek “...” toplum nazarında bilinirliği yakaladığını, kullanımının yoğun ve aktif olduğunu, sosyal mecralarda ciddi takip kitlelerine sahip ve tanınmış otomobil alış-satışı markası haline geldiğini, Kurum tarafından ... ve ... tescil numaralı “...” markaları mesnet gösterilmek suretiyle ret kararı verilmiş ise de, önceden tescil edilen marka, müvekkil tarafından tescil talep edilen sınıftan tamamen farklı bir alanda faaliyet gösterdiğini, mesnet markanın gıda ve temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin otomotiv satış ve teknik servis alanında faaliyet gösterdiğini belirterek ... başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusu hakkında ... ...’nın 20/08/2024 tarih ve ... sayılı kararının İPTALİ'ne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının reddedilen emtialar açısından mesnet ..., ... sayılı markalar dolayısıyla SMK 5/1-ç maddesine göre " aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerlik" olduğu gerekçesiyle davacı itirazının nihai olarak reddi konusunda verilen ... ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... kararının 21/08/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 21/10/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
... ...'nun ... sayılı kararında; “…Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ..., "...." ibareli markanın/markaların redde konu mallar/hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir. İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir” şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)
Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.
Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (....).
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Mesnet Marka
....
07/09/2025 tarihli raporda ÖZETLE: " Davaya konu olan ... sayılı markanın, redde mesnet ... sayılı ve ... sayılı markaları yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer marka olarak değerlendirilmeyeceği gibi red edilen hizmetler ile redde mesnet olan markanın tescil kapsamındaki hizmetlerin de farklı olduğu" şeklinde ifade edilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görseli , ... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının ".... " şeklinde, mesnet markanın ise " .... " görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin şekildeki olan şekil ve renk işaretinin mesnet markada aynen yer almadığı gibi mesnet markadaki belirgin şekildeki olan şekil ve renk işaretinin de davacı başvuru markasında aynen yer almadığı; bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markanın başvuru markası için SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu ...'in ... sayılı ... kararının İPTALİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
4-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat ücreti, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 7.215,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 15/10/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı