Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde aşırı hızlı ve alkollü sürücünün neden olduğu trafik kazasında vefat eden yolcunun ailesinin sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebi davası kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında vefat eden yolcunun ebeveynlerinin, sigortalı aracın %100 kusurlu sürücüsü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kalmasının ardından yapılan yargılamada, bilirkişi raporlarıyla belirlenen ve poliçe limitleri dahilinde kalan destekten yoksun kalma zararlarının tespiti ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması gerektiğini ortaya koyan bir gerekçeli karardır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/691 Esas - 2026/525
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/691 EsasKARAR NO : 2026/525...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 15/09/2025KARAR TARİHİ : 29/06/2026KARAR Y.TARİHİ : 08/07/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2025 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın .... istikametinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin oğlu ve desteği .... vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ....plakalı araç sürücüsü aşırı hız ve1,52 promil alkolü olması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa .... ise araç içinde yolcu olarak bulunması nedeniyle herhangi müterafik kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin destek zararına uğradığını, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 21/04/2026 tarihli bedel attırım dilekçesi ile Müvekkilim ... için 1.641.615,09 TL'ye Müvekkilim ... için için 1.058.384,91 TL 'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının ... sevk edilerek belirlenmesi gerektiğini, gelir asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zararda poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur tenzili yapılması gerektiğini savunmuş davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2. Hasar dosyası.3. SGK kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.4. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır.5. .... soruşturma numaralı dosyasının bir örneği dosyamız arasında alınmıştır. 6. Bilirkişi raporu. Taraf delilleri toplandıktan sonra mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucundan aktüerya bilirkişi ve adli trafik uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmında özetle; Bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde;.... plaka sayılı araç sürücüsü ....’ın yaralanması, araçta yolcu olarak bulunan .....’ın kaldırıldığı hastanede ölümünde; davalı .... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ...’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-b) maddesini ihlali nedeniyle neden olduğu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; tazminat açısından: 03.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...’ın geride kalan hak sahiplerinden annesi ve babası adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında; davacı baba ... için 1.789.234,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı, poliçe üst teminat limiti uyarınca 1.641.615,09 TL olarak hesaplanmış olup, davacı anne ... için 1.153.558,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı, poliçe üst teminat limiti uyarınca 1.058.384,91 TL olarak hesaplanmış olup; Mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve teminat limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceği; (dava dilekçesindeki talep davacı ... için 50.000 TL, ... için 50.000 TL olmak üzere 100.000 TL) davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 24.05.2025 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; 03/05/2025 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde .... poliçesi ile sigortalı dava dışı araç sürücüsü ....ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacıların desteği Mehmet doğan'ın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine.... poliçesi ile sigortalı araç sürüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan hükme esas alınan aktüer raporunda; müteveffanın ölümü nedeniyle davalı sigorta şirketine .... poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında kusurlu olduğu, müteveffa ....'ın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu, davacı annenin 1.153.558,08 TL, davacı babanın 1.789.234,08 TL olmak üzere toplam 2.942.792,16-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 2.700.000,00- TL olması nedeniyle, hesaplanan tazminatın poliçe limitini aştığı, poliçe limitinin garameten dağıtılması sonucunda davacıların destek zararının; davacı anne ... için 1.058.384,91 TL, davacı baba ... için 1.641.615,09 TL olarak hesaplandığı görülmüş olup, rapor dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davalı yanca, davacıların desteği ...'ın zararın oluşmasında müterrafik kusurlu olduğu ileri sürülmüştür. ... dosyası kapsamında, kazanın ...plakalı araç sürücüsü Mehmet doğan7ın .... tarafından düzenlenen 03.05.2025 tarihli Tıbbi Laboratuvar sonuç raporunda (1,52) ...., promil (alkollü) olduğu, kazanın geçe 03:10 sırasında meydana geldiği, Müteveffa ...'ın, ...plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada hayatını kaybetmiş olup, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı, kaza tespit tutanağından anlaşılmıştır. ..... 14.07.2025 tarihli "otopsi raporunda" müteveffanın ölüm sebebi; genel beden travmasına bağlı kafatası kubbe, kaide ve yüz kemik kırıkları ile birlikte gelişen beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmaları sonucu olduğu, belirlenmiştir. Böylece, davacılar desteğinin zararın oluşmasında veya artmasında gece geç vakitte alkollü araç sürücüsünün aracına bilmekle müterafik kusurlu olduğu belirlendiğinden davacılar lehine belirlenen tazminat tutarlarından müteveffanın müterafik kusuru nazara alınarak %20 oranında indirim yapılmak suretiyle, davacı anne ....'ın bakiye destekten yoksun kalma zararı 1.153.558,08-TL, davacı baba ...'ın destekten yoksun kalma zararı 1.789.234,08 TL olmak üzere toplam 2.942.792,16 TL olarak bulunmuştur. Ancak; davacıların destek zararının oluşmasına rağmen kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 2.700.000,00-TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminat limitini aştığı, poliçe limitinin garameten dağıtılması sonucunda davacıların destek zararının; davacı baba ... yönünden 1.431.387,26 TL, davacı anne ... yönünden 922.847,82 TL'nin olarak hesaplanmıştır. Desteğin ölümüne sebebiyet veren ...plakalı araç, kaza tarihinde... poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe teminat limiti dahilinde, hesaplanan tazminattan sorumlu kabul edilerek, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı yanca aşamalarda olayda hatır taşıması olduğundan bahisle hüküm altına alınacak tazminat tutarlarından indirim yapılması talep edilmiş ise de; kazada daa dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları seyahatin başka bir amaç taşımadığı, ücret karşılığı taşıma olmadığı anlaşılmış, olayda hatır taşıması ilişkisi bulunmadığından, bu nedenle tazminattan indirim yapılmamıştırAnılan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, Davacı baba ... yönünden 1.431.387,26 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 24/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı anne ... yönünden 922.847,82 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 24/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 51, 52 ve 182/son maddelerine göre hakimin hükmedilecek tazminatlardan indirim yapma hakkı bulunmaktadır. Gerek yasal, gerekse hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyeceği yüksek mahkemenin istikrar kazanmış uygulamasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği destekten yoksun kalma tazminat istemini ıslah yoluyla arttırdığı aşamada mahkemece ne oranda ve miktarda indirim yapılacağını bilmesi mümkün değildir. Bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatından yapılan indirim nedeniyle davalı yan yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM1-Davanın kısmen kabulü ile, - Davacı baba ... yönünden 1.431.387,26 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 24/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacı anne ... yönünden 922.847,82 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 24/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 160.817,80- TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 8.880,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.587,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 150.230,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 132,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 16.000,00 TL olmak üzere toplam 16.132,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 11.290,65 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,Vekalet Ücreti7. Davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı ... için 218.394,22 TL, anne ... için 144.427,17 TL olmak üzere toplam 362.821,39 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2026 ....