Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, ticari ilişkiye dayalı itirazın iptali davasında yerel mahkeme kararının istinaf incelemesini, meblağın kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle reddetmiştir.
Özet: Davacı, ticari ilişkiden doğan ve eksik/ayıplı ifa edildiğini iddia ettiği hizmetler için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açtığı davanın yerel mahkemece reddedilmesi üzerine istinaf yoluna başvurmuş; ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf ettiği 3.273,70 TLlik miktarın 6100 sayılı HMKnın 341/2. maddesinde belirtilen 8.000 TLlik kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, yerel mahkeme kararının kesin olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunu usulden reddetmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : .KARAR NO : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .KARAR NO : .KARAR TARİHİ :.İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ .DAVACI : .DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticarete ilişkin borcun tahsili için takip başlatıldığını, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının... Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalayarak şirket abonesi olduğunu, iki ayrı abonelik sözleşmesi imzalandığını, bir sözleşmede; 3 adet sıcaklık sensörü, 1 adet Gateway/ağ geçidi, 2 adet personel takip şirket kartı ve 3 adet aktif konum anteni, diğer bir sözleşme de; 2 adet sıcaklık sensörü ve I/O sensörü – makine veri okuyucusu davacı şirketin kullanımı için tedarik edildiğini, bu araçların kullanımına ilişkin hat tahsisleri ve yazılım desteği verildiğini, hizmet verilmiş ve bu hizmetinin karşılığında yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun faturalar düzenlendiğini, borcu olmasının mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, hizmetin eksik veya ayıplı ifa edildiğinin ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, davacı tarafın bu iddiasına ilişkin dosyaya bilgi ve belge ibraz edemediği, dolayısıyla iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının kurduğu cihazlardan yeterli verim alınamadığını, personel takibi için kurulan sistemin sorun çıkardığını, kamera kayıtlarıyla personel kayıt sistemindeki kayıtların birbirini tutmadığını, personel takip kartlarının 3 ay yerine 1 ayda şarj edildiğini, taahhüt edilen hizmetin sağlanmadığını, düzeltilmesi istenmiş ise de yapılamadığını, davacının faturaları ödediğini, hizmete ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğunu, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, faturaların otomatik tahsil edildiğini, sonra faturaların iade edildiğini, sonra başka ürün alabileceğini ve personel takip sistemi için ödenen bedelin yeni alınacak ürün bedeline sayılacağını ifade edildiğini, ihtiyacı olmamasına rağmen kapı sensörleri konusunda hizmet alınmak üzere anlaşma sağlandığını, bu ürünü fatura çıkarıldığını, personel takip sistemi için ödenmiş bedeller nedeniyle iade faturası talebinde bulunmuşlar ise de ödenen bedelin iade edilmediğini, davalıdaki yazışmaların istenmesi, ayıbın araştırılması gerektiğini, mahkemece bunlar yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yersiz ödeme iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nun "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) numaralı bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01.01.2022 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 8.000,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nun 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.Davacı tarafından istinaf konusu yapılan miktar 3.273,70.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00.-TL'nın altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2023 tarih ve ... sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 3-İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1.a hükmü uyarınca 11/12/2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ...¸(e-imzalıdır) ...Katip ...¸(e-imzalıdır)