Sit Alanında İzinsiz Yapılaşma ve 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmünün Yargıtay Tarafından İncelenerek Onanması.
Özet: Sanık, tescilli kentsel ve doğal sit alanında izinsiz inşaat yaparak 2863 sayılı Kanuna aykırı davrandığı gerekçesiyle mahkum edilmiş olup, yüksek mahkeme bu mahkumiyet kararını onamıştır; sanık müdafiinin suç unsurlarının oluşmadığı yönündeki temyiz itirazları reddedilirken, duruşmaya katılmadığı için davaya katılma sıfatı bulunmayan suçtan zarar gören kurumun temyiz talebi de reddedilmiş ve ceza hesabındaki bir hata, sanık lehine kazanılmış hak ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/695 E., - 2025/179 K.SUÇTAN ZARAR GÖREN : Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl MüdürlüğüSUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddine dair ek kararTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onamaTAKRİR EDEN : ...Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın suçtan zarar gören vekili, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, anılan Kanunun 65/1-b, 5237 sayılı TCK'nın 52/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2022 tarihli, 2022/934 Esas ve 2022/4373 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş, bozma ilamı üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddeleri uyarınca 2 yıl 13... gün hapis, 5271 sayılı CMK'nın 307/5 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak 2 yıl 6 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına; 07.04.2025 tarihli ek karar ile de suçtan zarar gören Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan ek kararın onanması ve mahkumiyete ilişkin hükmün düzeltilerek onanması görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.II. TEMYİZ SEBEPLERİSuçtan zarar gören vekilinin temyiz isteği; kurumun davadan haberdar edilmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, Katılan vekilinin temyiz isteği; kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmediğine,Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 13.05.1996 gün ve 4596 sayılı kararı ile tescil edilen kentsel ve 3. derece doğal sit alanında kalan taşınmazda, kurul uzmanları tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08.05.2014 tarihli raporda, 4 04... ve 14 parsellerde daha önceden var olan ve lokanta olarak kullanılan yapıya ilaveler yapılarak büyütüldüğünün, zemin+3 kat betonarme yapı inşa edildiğinin, teras katına çelik konstrüksiyonlarla çatı yapıldığının ve teras çevresinin camlarla kapatılarak kapalı mekan oluşturulduğunun, kaçak yapının kaba inşaatının bitirildiğinin, iç tefrişatının yapımına devam edildiğinin, her iki parselin de bir kısmını kapsayacak şekilde 2863 sayılı Kanun kapsamında izinsiz inşai ve fiziki uygulamalarda bulunduğunun tespit edildiği, 14.05.20 14... .05.2014 tarihli tutanaklarla sanık tarafından inşai ve fiziki müdahalelere devam edildiğinin belirlendiği, bozma ilamına uyularak mahallinde icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında, dava konusu müdahaleler nedeniyle doğal sit alanına zarar verildiğinin, eylemin esaslı müdahale kapsamında kaldığının belirtildiği anlaşılmakla sanığın atılı suç yönünden mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.IV. GEREKÇE VE KARARA. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Suçtan zarar gören Zonguldak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen anılan Kurum tarafından davaya katılma talebinde bulunulmadığı ve katılan sıfatı alınmadığı, bu itibarla suçtan zarar gören vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığından bahisle Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2025 tarihli, 2022/695 Esas, 2025/179 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,B. Katılan Vekilinin ve Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden;Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmıştır.Sanık hakkında tayin edilen temel cezada 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldıktan sonra 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13... gün hapis cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 30.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.