Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında bankanın alacak tahsili ve kefillerin itirazının kaldırılması talebine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir bankanın, çeşitli ticari kredi sözleşmeleri altında birincil borçluya kullandırılan ve davalıların farklı limitlerle müteselsil kefil olduğu alacakların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı kefillerin itiraz etmesiyle duran takibin devamını sağlamak amacıyla açtığı bu itirazın iptali davasında, davalıların savunma sunmamasına karşın, kefaletlerin geçerliliği, kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının hukuka uygunluğu, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların yasalara uygun olup olmadığı gibi hususların tartışıldığı ve toplamda 2.559.988,85 TL alacağın tahsili için itirazın iptali istenmektedir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/484 Esas - 2026/336

TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/484
KARAR NO : 2026/336
....
DAVA : İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 01/07/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARAR Y.TARİHİ : 17/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından borçlu .... 18.05.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 100.000,00-TL limitli; 06.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 350.000,00-TL limitli; 16.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 600.000,00-TL limitli; 21.07.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 10.000,00-TL limitli; 23.12.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 500.000,00-TL limitli; 05.01.2024 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 5.200.000,00-TL limitli ticari kredi kullandırıldığını, 06.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesini; borçlu .... 315.000,00-TL tutara kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefil ...'ın eşi ...'ın eş muvafakati, 06.10.2017 tarihinde alındığını, 16.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmesini; borçlu ...'ın 650.000,00-TL tutara kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefil ...'ın eşi ....'ın eş muvafakati, 16.04.2018 tarihinde alındığını, 23.12.2020 tarihli genel kredi sözleşmesini; borçlu ...'ın 550.000,00-TL ve ...'ın 550.000,00-TL tutara kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefil ...'ın eşi ...'ın eş muvafakati 23.12.2020 tarihinde, kefil ...'ın eşi ....'ın eş muvafakati, 23.12.2020 tarihinde alındığını, 05.01.2024 tarihli genel kredi sözleşmesini; borçlu ...'ın 6.000.000,00-TL ve ...'ın 6.000.000,00-TL tutara kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefil ...'ın eşi ...'ın eş muvafakati, 05.01.2024 tarihinde, kefil ...'ın eşi ....'ın eş muvafakati, 05.01.2024 tarihinde alındığını, sözleşme borçlusu .... sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve kredi borcunu ödememesi nedeniyle, borçlu şirkete ve kefillerine ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ....TL tutarlı ihtiyati haciz kararı da dayanak gösterilerek takip başlatıldığını ve ihtiyati haciz uygulandığını, davalı kefillerin itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların kötüniyetli itirazı ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden itiraza konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemişler ve duruşmalara iştirak etmemişlerdir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında GKS ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. ..., borçluların ... ile ... olduğu, 1.691.509,50 TL asıl alacak, 217.191,22 TL işlemiş faiz, 10.859,57 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.919.560,29 TL; 420.382,33 TL asıl alacak kredi kartı, 23.346,59 TL işlemiş faiz, 1.167,33 TL Bsmv olmak üzere toplam 444.896,25 TL; 31.210,12 TL asıl alacak kredili mevduat, 1.870,54 TL işlemiş faiz, 93,53 TL Bsmv olmak üzere toplam 33.174,19 TL; 101.789,19 TL asıl alacak, 19.272,08 TL işlemiş faiz, 963,60 TL Bsmv olmak üzere toplam 122.024,87 TL; 20.000,00 TL KMH, 5.276,08 TL İşlemiş Faiz, 15.057,17 TL Bsmv olmak üzere toplam 40.333,25 TL olarak genel toplam 2.559.988,85 TL tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili amacıyla 03/06/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliği üzerine davalıların ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, işlemiş faize, kat ediliş oranlarına ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür.
6. .... yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; davacı banka tarafından, ...'a asıl borçlu, dava dışı ...ve davalı ... ve ...'a kefil olarak keşide edilen ihtarnamede özetle; banka ile muhataplardan ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, diğer muhatabın müteselsil kefil/rehin/ipotek borçlusu olduğu, kredi hesaplarının yürürlükteki gayrinakdi krediler ile ilgili devre komisyonları nedeni ile 16.04.2025 tarihinde kat edildiği, bu tarih itibariyle nakit alacağın baliğ olduğu tutarın 2.280.375,40 TL olduğu, ayrıca gayrinakit risk tutarı mevcut olup, zorunlu çek karşılık tutarının toplam 25.300,00 TL olduğu, nakdi alacağın ilgili sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar %84,75 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz, bsmv, kkdf, masraf ve her türlü sair ferileriyle birlikte en geç 1 gün içinde ödenmesi ve gayrinakit alacak tutarının 1 gün içinde depo edilmesi ödenmesi, aksi takdirde haklarında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.
7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde;
06.10.2017 tarihli 350.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile "06.10.2017" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "315.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; ... tarafından verilen kefalete aynı tarihte eşi ... tarafından eş rızasının verildiği;
16.04.2018 tarihli 600.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile "16.04.2018" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "650.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; ... tarafından verilen kefalete aynı tarihte eşi ... tarafından eş rızasının verildiği;
23.12.2020 tarihli 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... ve ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile "23.12.2020" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "550.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; ... tarafından verilen kefalete aynı tarihte eşi ... ve ... tarafından verilen kefalete aynı tarihte eşi ... tarafından eş rızasının verildiği;
05.01.2024 tarihli 5.200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... ve ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile "05.01.2024" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "6.000.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; ... tarafından verilen kefalete aynı tarihte eşi ... ve ... tarafından verilen kefalete aynı tarihte eşi ... tarafından eş rızasının verildiği görülmüştür.
8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; 23.12.2020 tarihli 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... ve ... tarafından; 05.01.2024 tarihli 5.200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... ve ... tarafından kefaleten imzalandığı; ... tarafından verilen kefaletlere eşi ... ve ... tarafından verilen kefaletlere eşi ... tarafından eş rızasının verildiğinin görüldüğü, kullandırım tarihleri dikkate alındığında takibe konu edilen kredilerin işbu sözleşmeler tahtında verildiği tespit edildiğinden davalılar ... ve ...'ın sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname keşide edildiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, asıl borçlu Hasan Ünal'dan ve TBK'nun 586. Madde'si kapsamında davalı müteselsil kefil ... ve ...'dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, yapılan tespitler doğrultusunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı Kefil ... yönünden; KMH ve Kredi Kartı dışında kalan Nakdi Kredi alacaklarından ...'ın takip tarihli hesaplanan sorumluluk tutarı; 1.533.176,91 TL asıl alacak, 125.582,08 TL işlemiş faiz, 6.279,10 TL BSMV olmak üzere toplam 1.665.038,09 TL; 1449 nolu Tarımsal Kredi için takip tarihi itibariyle; 101.782,08 TL asıl alacak, 7.866,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 393,35 TL Bsmv olmak üzere toplam 110.042,34 TL olarak tespit edildiği, 1501, 1412 nolu KMH Kredileri için 20.000,00 TL asıl alacak, 1.141,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 57,05 TL Bsmv olmak üzere toplam 21.198,05 TL; 19.018,00 TL asıl alacak, 1.175,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 58,80 TL Bsmv olmak üzere toplam 20.252,75 TL; ....nolu kredi kartı için takip tarihi itibariyle 420.382,33 TL asıl alacak, 33.420,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.671,02 TL Bsmv olmak üzere toplam 455.473,75 TL olarak tespit edildiği; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı Kefil ... yönünden; KMH ve Kredi Kartı dışında kalan Nakdi Kredi alacaklarından ...'ın takip tarihli hesaplanan sorumluluk tutarı; 1.506.923,88 TL asıl alacak, 92.318,25 TL işlemiş faiz, 4.615,92 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.603.858,05 TL; 1449 nolu Tarımsal Kredi için takip tarihi itibariyle; 100.000,00 TL Asıl alacak, 6.266,67 TL İşlemiş akdi faizi, 313,33 TL Bsmv olmak üzere toplam 106.580,00 TL olarak tespit edildiği; 1501, 1412 nolu KMH Kredileri için 20.000,00 TL asıl alacak, 1.562,13 TL işlemiş akdi faizi, 78,11 TL Bsmv olmak üzere toplam 21.640,24 TL; 18.500,00 TL asıl alacak, 1.494,80 TL işlemiş akdi faizi, 74,74 TL Bsmv olmak üzere toplam 20.069,54 TL olarak tespit edildiği, .... nolu kredi kartı için takip tarihi itibariyle 420.382,33 TL asıl alacak, 23.346,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.167,33 TL Bsmv olmak üzere toplam 444.896,25 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
10. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.
11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.
12. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçluların kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir.
13. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri'nin incelenmesinde;
06.10.2017 tarihli 350.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile "06.10.2017" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "315.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; ... tarafından verilen kefalete aynı tarihte eşi ... tarafından eş rızasının verildiği;
16.04.2018 tarihli 600.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile "16.04.2018" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "650.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; ... tarafından verilen kefalete aynı tarihte eşi ... tarafından eş rızasının verildiği;
23.12.2020 tarihli 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... ve ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile "23.12.2020" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "550.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; ... tarafından verilen kefalete aynı tarihte eşi ....ve ... tarafından verilen kefalete aynı tarihte eşi .... tarafından eş rızasının verildiği;
05.01.2024 tarihli 5.200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... ve ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile "05.01.2024" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "6.000.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; ... tarafından verilen kefalete aynı tarihte eşi ... ve ... tarafından verilen kefalete aynı tarihte eşi ... tarafından eş rızasının verildiği görülmüştür.
14. Davalılar tarafından verilen kefalete 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre eş rızalarının verildiği görülmekle, kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür.
15. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından, ...'a asıl borçlu, dava dışı Hasan Bilici ve davalı ... ve ...'a kefil olarak keşide edilen, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin; dava dışı asıl borçlu ...'ın aynı adreste oturan torunu imzasına 26.04.2025 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 28.04.2025 Pazartesi günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 29.04.2025 Salı günü temerrüte düştüğü; davalı kefil ...'ın aynı adreste oturan torunu imzasına 26.04.2025 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 28.04.2025 Pazartesi günü hitamı ile davalı kefil borçlunun 29.04.2025 Salı günü temerrüte düştüğü; davalı kefil ...'ın kendi imzasına 19.04.2025 tarihinde teslim edildiği, müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, TBK’nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından müteselsil kefilin temerrüdünün böyle bir durumda takiple başlayacağının kabulü gerekir." ..... Sayılı kararı dikkate alınarak davalı kefilin, takiple birlikte temerrüte düşürüldüğü kanaatine varılmıştır.
16. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (m. 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ....'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
17. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmeleri'nin;
"Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon" başlıklı maddesi altında temerrüt faiz oranının; "Bu Sözleşme'nin 1. Maddesinde limiti belirlenen kredilerde, Kredi Kullandırım Talep Forumunda taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça;
A) Bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranı akdi faiz olarak uygulanır. Akdi faiz oranı, Banka'nın.... bildirdiği ve kredi türlerine göre farklılaşan azami kredi faiz oranlarını geçemez.
B) Müşteri'nin kredinin anapara, faiz, dönem faizi, taksit, komisyon, masraf, kur farkı, ücret, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentirler vb.leri ödemede gecikmesi halinde, gecikme faizi uygulanır. Gecikme faizi, akdi faiz oranına azami %50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi cari faiz oranına azami %50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.
C) Müşteri'nin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.
D) Banka, kullandırılacak kredinin türüne göre sabit faiz uygulanmasının kararlaştırılmadığı hallerde, uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme hakkına sahip olup cari, gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışlar, Müşteri'ye aynen yansıtılır.
E) Taraflar, kanuni sınırlamalara uygun olarak sözleşme ve kredi hesaplarına bileşik faiz yürütüleceği hususunda mutabık kalmışlardır.
F) Faiz, kur farkı, komisyon, ücret ve masraflara ilişkin, KKDF, BSMV ve KMV gibi tüm feri yasal yükümlülükler, vergi dairesine ödenmiş olup olmadığına bakılmaksızın Müşteri'ye aittir." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
18. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, Yargıtay uygulamasında bankaların .... bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir..... Karar). Bu durumda bankanın sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde müşterilerine fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranına göre temerrüt faizinin belirlenmesi gerekmektedir. Davacı banka tarafından sunduğu deliller arasında fiilen uygulanan faiz oranına ilişkin olarak emsal niteliğinde bir kredi uygulamasına yönelik bir delil bulunmadığından, dava dışı kredi borçlusuna kullandırılan kredilerden en yüksek orandaki faiz esas alınması gerekmiştir.
19. Yapılan değerlendirmede; davalı şirkete kullandırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı 1501 KMH (5014) nolu krediye ait olup, söz konusu kredilen akdi faiz oranının geri ödeme planında %58,68 olarak belirlendiği, en yüksek akdi faiz oranı olan %58,68'in, %50 fazlası alınarak hesaplanan %58,68x1,50=%88,02 oranında gecikme faizi, %58,68x2=%117,36 oranından temerrüt faizi talep edebileceğinin hesaplandığı, yapılan tespite göre davacı bankanın takip talebinde nakdi kredileri için istenen %79,50 ve %84,25 temerrüt faizi oranlarının uygulanmasının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
20. 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde; ...., azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise .... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ....’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları incelendiğinde, 03.06.2025 takip tarihi itibariyle kredili mevduat için azami akdi faiz yıllık %60,00, gecikme faizi %63,60; kredi kartı için azami akdi faiz yıllık %57,00, gecikme faizi %60,60 olarak açıklanmış olup, davacı bankanın takip talebinde istenen temerrüt faizi talebinin ise Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar ile aynı istendiği tespiti ile hesaplamanın .... tarafından açıklanan oranlar üzerinden yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
21. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 23.12.2020 tarihli 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalanddığı, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı; 05.01.2024 tarihli 5.200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... tarafından asaleten imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... ve ... tarafından kefaleten imzalandığı; söz konusu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçların ödenmemesi üzerine, dava dışı asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibine başlanıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefillerden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.
22. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişice rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı Kefil ... yönünden; .... ve Kredi Kartı dışında kalan Nakdi Kredi alacaklarından ...'ın takip tarihli hesaplanan sorumluluk tutarı; 1.533.176,91 TL asıl alacak, 125.582,08 TL işlemiş faiz, 6.279,10 TL BSMV olmak üzere toplam 1.665.038,09 TL; 1449 nolu Tarımsal Kredi için takip tarihi itibariyle; 101.782,08 TL asıl alacak, 7.866,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 393,35 TL Bsmv olmak üzere toplam 110.042,34 TL olarak tespit edildiği, 1501, 1412 nolu .... Kredileri için 20.000,00 TL asıl alacak, 1.141,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 57,05 TL Bsmv olmak üzere toplam 21.198,05 TL; 19.018,00 TL asıl alacak, 1.175,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 58,80 TL Bsmv olmak üzere toplam 20.252,75 TL; .... nolu kredi kartı için takip tarihi itibariyle 420.382,33 TL asıl alacak, 33.420,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.671,02.-TL Bsmv olmak üzere toplam 455.473,75 TL olarak tespit edildiği; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı Kefil ... yönünden; ....ve Kredi Kartı dışında kalan Nakdi Kredi alacaklarından ...'ın takip tarihli hesaplanan sorumluluk tutarı; 1.506.923,88 TL asıl alacak, 92.318,25 TL işlemiş faiz, 4.615,92 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.603.858,05 TL; 1449 nolu Tarımsal Kredi için takip tarihi itibariyle; 100.000,00 TL Asıl alacak, 6.266,67 TL İşlemiş akdi faizi, 313,33 TL Bsmv olmak üzere toplam 106.580,00 TL olarak tespit edildiği; 1501, 1412 nolu KMH Kredileri için 20.000,00 TL asıl alacak, 1.562,13 TL işlemiş akdi faizi, 78,11 TL Bsmv olmak üzere toplam 21.640,24 TL; 18.500,00 TL asıl alacak, 1.494,80 TL işlemiş akdi faizi, 74,74.-TL Bsmv olmak üzere toplam 20.069,54 TL olarak tespit edildiği, .... nolu kredi kartı için takip tarihi itibariyle 420.382,33 TL asıl alacak, 23.346,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.167,33 TL Bsmv olmak üzere toplam 444.896,25 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
23. Gayrinakdi Krediler Yönünden; ;
24. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olup kefil açıkça çek bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Daha açık bir anlatımla, davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmaması halinde depo talebinden kefil sorumlu tutulamaz. Davalı borçluların kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir ....
25. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu görülmekle, davanın kısmen kabulüne, Davalı ... yönünden takibin 2.094.359,32.-TL asıl alacak, 159.112,53.-TL işlemiş faiz, 7.955,63.-TL BSMV olmak üzere toplam 2.261.427,48.-TL tutarları üzerinden devamına; Davalı ... yönünden takibin 2.065.806,21.-TL asıl alacak, 124.988,44.-TL işlemiş faiz, 6.249,43.-TL BSMV olmak üzere toplam 2.197.044,08.-TL tutarları üzerinden devamına; Davalılar ... ve ... yönünden çek sorumluluk bedelinin depo talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
26. Davalılardan ...'ın davada kendisini temsil etmek üzere vekaletname ibraz edilmiş olduğu görülmekle birlikte, her hangi bir savunma veya beyan dilekçesi sunulmadığı, duruşmalara iştirak edilmediği, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesine göre vekalet ücreti, avukatın yaptığı hukuki yardımın karşılığı olup bu anlamda her hangi bir hukuki yardımın sözkonusu olmadığı değerlendirilmekle adı geçen davalı yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-.... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile,
A-Nakit Alacaklar Yönünden;
3- Davalı ... yönünden takibin 2.094.359,32.-TL asıl alacak, 159.112,53.-TL işlemiş faiz, 7.955,63.-TL BSMV olmak üzere toplam 2.261.427,48.-TL tutarları üzerinden devamına; her bir asıl alacağa takip tarihinden itibaren;
• 1.533.176,91.-TL'lik asıl alacak kısmına %84,25 oranında,
• 101.782,08.-TL'lik asıl alacak kısmına %79,50 oranında,
• 20.000,00.-TL'lik asıl alacak kısmına %63,60 oranında,
• 19.018,00.-TL'lik asıl alacak kısmına %63,60 oranında,
• 420.382,33.-TL'lik asıl alacak kısmına %60,60 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin %5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine,
4- Davalı ... yönünden takibin 2.065.806,21.-TL asıl alacak, 124.988,44.-TL işlemiş faiz, 6.249,43.-TL BSMV olmak üzere toplam 2.197.044,08.-TL tutarları üzerinden devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren;
• 1.506.923,88.-TL'lik asıl alacak kısmına %84,25 oranında,
• 100.000,00.-TL'lik asıl alacak kısmına %79,50 oranında,
• 20.000,00.-TL'lik asıl alacak kısmına %63,60 oranında,
• 18.500,00.-TL'lik asıl alacak kısmına %63,60 oranında,
• 420.382,33.-TL'lik asıl alacak kısmına %60,60 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin %5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine,
5- Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
6- Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 2.261.427,48.-TL (... yönünden 2.197.044,08.-TL ile sınırlı olarak) tutarının % 20 oranında hesaplanan 452.285,49.-TL (... yönünden 439.408,81.-TL ile sınırlı olarak) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya ödenmesine,
B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
7-Davalılar ... ve ... yönünden çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE,
Nakit Alacaklar Yönünden;
8-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 154.478,11.-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 43.718,21.-TL harcın mahsubu ile bakiye 110.759,90.-TL harcın davalılardan (... yönünden 106.361,87.-TL ile sınırlı olarak) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 334.599,85.-TL vekalet ücretinin davalılardan (... yönünden 325.586,17.-TL ile sınırlı olarak) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
10-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 732,00.-TL maktu karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
11-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, vekalet harcı toplamı 44.421,11.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine
12-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.910,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00 -TL yapılan toplam 9.910,00.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 8.754,24.-TL’nin davalılardan (... yönünden 8.505,00.-TL ile sınırlı olarak) tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 548,14.-TL'sinin davacıdan, 4.151,86.-TL'sinin davalılardan (... yönünden 4.033,65.-TL ile sınırlı olarak) alınarak hazineye gelir kaydına,
14-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026
....
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"