Yargıtay 6. Ceza Dairesi, konutta birden fazla kişiyle işlenen nitelikli yağma suçundan verilen hapis cezasını onayan istinaf kararını temyizen reddetti.
Özet: Sanık hakkında konutta birden fazla kişi ile birlikte yağma suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanmasının ardından, sanık müdafiinin suç unsurlarının oluşmadığı, delil yetersizliği ve beraat gerektiği yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, eylemin sanık tarafından sabit görüldüğü, suç vasfı ve cezanın doğru belirlendiği gerekçeleriyle esastan reddedilmiş, sadece tekerrüre esas suçtaki uzlaştırma hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği kaydedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2652 E., 2025/564 K.SUÇ : Konutta birden fazla kişi ile birlikte yağmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece... ... 17, Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli, 2020/306 Esas ve 2023/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 26.02.2025 tarihli ve 2023/2652 Esas, 2025/564 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, tekerrür yönünden eleştiri yaparak 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Sanığın kendisi tarafından ödenmiş olan parayı almak amacıyla hareket ettiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, tanıkların mağdur ile yakın ilişkisi bulunduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanığa atfı cürüm niteliğinde isnatlarda bulunulduğuna, mağdurun şikayetinden vazgeçtiğine, soruşturma savcısının görevinden alındığına, bir kısım tanıkların sanığın beyanlarını desteklediğine, mahkumiyet için yeterli delilin bulunmadığına, ilk derece mahkemesinin eksik inceleme ile kararı verdiğine, mağdurun beyanının sanık savunmasına göre niçin üstün tutulduğunu somut ve inandırıcı delillerle açıklanmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu suçun mala zarar verme suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; bu ilama konu suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2023/2652 Esas, 2025/564 Karar sayılı kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINADava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... ... 17. Ağır Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,01.06.2026 tarihinde karar verildi.