Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen istinaf kararlarında, beraat eden sanık vekalet ücreti ile mahkum olan sanık için TCK 188/6 maddesi uygulanmaması hatalarının temyiz incelemesi.
Özet: Yüksek mahkeme, uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla yargılanan iki sanıktan, ilk derece ve istinaf mahkemelerince beraat eden sanık hakkında savcılığın temyiz başvurusunu reddederek beraati onamış, ancak zorunlu müdafii ücreti konusunda usul hatası tespit etmiştir; diğer sanık hakkında ise ilk derece ve istinaf mahkemelerinin mahkumiyet kararları genel olarak yerinde bulunmakla birlikte, sanıkla ilişkilendirilen maddelerin kişisel kullanım için uyuşturucu madde temini kapsamında değerlendirilmesi gerekirken uyuşturucu ticareti olarak nitelendirilerek fazla ceza tayin edildiği gerekçesiyle hüküm kısmen bozulmuştur.
10. Ceza Dairesi         2026/4776 E.  ,  2026/6679 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2026/59 E., 2026/155 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında)
2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
(sanık ... hakkında)
2. Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Bozma (sanık ... yönünden)
2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... yönünden)
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz
dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine, sanık ...'in ise beraatine karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile;
1. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,
2. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;
Sanıkların ikametinde ve sanık ...'in bulunduğu hurdalıkta yapılan aramada kullanıcıdan ele geçirilen hap ile aynı nitelikte toplamda 101 adet uyuşturucu madde etkisi doğuran hap ile sentetik kannabinoid ham maddesinin ele geçirilmesi hususları birlikte dikkate alındığında sanık ...'in diğer sanıkla fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
5. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine,
6. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Bölge Adliye Mahkemesinin sanık müdafiinin talebini de incelediği anlaşılmakla Tebliğname'deki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin,
Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ikametinin yanında bulunan hurdalıkta ele geçirilen maddelerle ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Menderes'e vermiş olduğu tabletler ile ikametinde yapılan aramada ele geçirilen suça konu tabletlerin 188/6. maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden, sanık hakkında 5327 sayılı TCK’nın 188/3 ve 188/6. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine TCK’nın 188/3 ve 188/4-a maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere, "Sanık ... kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 65.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a, b maddeleri uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2026 tarihinde karar verildi.