11. Hukuk Dairesi, halı sarım makinesi faydalı modelinin hükümsüzlüğü davasında, ilk derece mahkemesinin istemler arası çelişkili kısmi kabul kararını infazda tereddüt yaratması nedeniyle bozmuştur.
Özet: Davalıya ait halı sarım makinesi için tescilli faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasında, ilk derece mahkemesinin faydalı modelin belirli bağımsız ve bağımlı istemlerini yeni bularak bu kısımlar için davanın reddine karar verirken, faydalı model belgesinde mevcut olmayan "diğer istemler" hakkında hükümsüzlük hükmü kurması, infazda tereddüt oluşturacağı gerekçesiyle temyiz üzerine bozulmuş ve dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2024/285 Esas, 2025/306 Karar2.Merinos Halı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri Avukat ...HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin halılar için kullanılan “...” isimli buluşu için ... numaralı faydalı model belgesinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde (...) tescil sahibi olduğunu, buluşu yapanın ise davalı ... olarak ...'e bildirildiğini, tescil edilen faydalı model konusu buluşun gerek yurtiçinde gerek yurtdışında davalının tescilinden önce imal edilip satıldığını, kamuya sunulduğunu, dolayısıyla yenilik vasfını taşımadığını, bizzat davalının ABD'de faaliyet gösteren şirketten ithal ettiği makinanın kopyası olduğunu, davalının bu makinayı 15.10.2010 tarihinde ithal ettiğini, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/23 Değişik İş dosyasıyla ithal edilen ve üretilen makinaların davalı şirketin işyerinde bulunduğunun ve her iki halı sarım makinesinin de aynı işlev ve çalışma metoduna sahip olduğunun tespit edildiğini, ayrıca bu durumun esas üretici olan ...... ....net adresinden de görülebileceğini, davalı gerçek kişinin davacının eski çalışanı olduğunu, müvekkiline Gaziantep 4. İş Mahkemesinin 2015/303 E. sayılı dosyasıyla makinayı kopyaladığı gerekçesiyle tazminat davası açtığını, davalıya ait faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in buluşçu olduğunu, faydalı modele hak sahibi sahibi olmadığını, bu nedenle anılan müvekkiline karşı dava açılamayacağını, müvekkili şirketinin uzun araştırma-geliştirme çalışmaları sonucunda makineyi tamamladığını, davacın zarar gören kişi olmadığını, davacının ayrıca ... nezdinde itirazda bulunduğunu ancak itirazının kabul edilmediğini ve tescilin yapıldığını, bu nedenle faydalı modelin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu kapsamında, dava konusu faydalı modelin 1 numaralı bağımsız istemi ile ona bağımlı olan ... numaralı istemlerinin yeni olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... numaralı faydalı modelin 1 numaralı bağımsız istemi ile ona bağımlı olan ... numaralı istemlerinin yeni olduğu anlaşılmakla bu istemler açısından davanın reddine, dava konusu ... numaralı faydalı modelin 1 numaralı bağımsız istemi ile ona bağımlı olan ... numaralı istemleri dışındaki istemler açısından ise davanın kabulü ile dava konusu ... numaralı faydalı modelin 1 numaralı bağımsız istemi ile ona bağımlı olan ... numaralı istemleri dışındaki istemler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, 2014/00560 sayılı faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir. ... nezdinde tescilli 2014/00560 Y sayılı faydalı modelin 1 numaralı bağımsız istem ve ona bağımlı ... numaralı istemlerden oluştuğu, faydalı model belgesinde başka istem bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince ... numaralı faydalı modelin 1 numaralı bağımsız istemi ile ona bağımlı olan ... numaralı istemlerinin yeni olduğu anlaşılmakla bu istemler açısından davanın reddine karar verildikten sonra infazda tereddüt oluşturacak şekilde “ ... numaralı faydalı modelin 1 numaralı bağımsız istemi ile ona bağımlı olan ... numaralı istemleri dışındaki istemler açısından davanın kabulü ile dava konusu ... numaralı faydalı modelin 1 numaralı bağımsız istemi ile ona bağımlı olan ... numaralı istemleri dışındaki istemler yönünden hükümsüzlüğüne” karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.