Nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmüne istinaf ret, kanun yolu yanıltmasıyla temyiz incelemesi ve sanığın tekerrür hükümlerinin 18 yaş altı nedeniyle hatalı uygulanması.
Özet: Nitelikli yağma suçundan mahkumiyet alan sanığın, ceza infaz kurumunda tebliğ edilen istinaf kararındaki kanun yolu hatırlatmasının eksik olması nedeniyle süresinde kabul edilen temyiz başvurusu incelenirken, sanık hakkındaki mahkumiyetin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak tekerrüre esas alınan önceki suçun sanık 18 yaşından küçükken işlendiği gerekçesiyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu tespit edilerek, bu hukuka aykırılığın düzeltilmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılmıştır.
6. Ceza Dairesi         2024/4970 E.  ,  2026/5281 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2163 E., 2024/363 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama
Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair 01.02.2024 tarihli kararın ceza infaz kurumunda bulunan sanığa 20.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bölge adliye mahkemesinin kanun yolu hatırlatma fıkrasında ve ceza infaz kurumu tarafından düzenlenen Tebliğ Tebellüğ belgesinde, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 295. maddesindeki şerhe yer verilmediği, ayrıca ceza infaz kurumu tarafından düzenlenen tebliğ tebellüğ belgesinin Kanun'da yazılı unsurları ihtiva etmediği ve sanığın kanun yolu yönünden yanıltıldığı anlaşılmakla, yanıltma nedeniyle sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda;
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Bölge adliye mahkemesi kararının sanık müdafiine 20.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 11.06.2024 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyiz isteminin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.03.2024 tarihli ek kararıyla reddine karar verildiği, ek kararın sanık müdafiine 18.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair 16.03.2016 tarihli ek karar inceleme dışı bırakılmış ve bu husus yönünden Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2021/295 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik Kasım 2016 tarihli eylemi nedeniyle nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2023/2163 Esas, 2024/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Kasım 2016 tarihli eylemi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Uzlaşmanın sağlandığı ve müştekinin masraflarının karşılandığı, satılık bir telefon yüzünden hakkında şikayette bulunulduğunu, olayın iftiradan ibaret olduğunu ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanık hakkında mağdura yönelik Kasım 2016 tarihli eylemi nedeniyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesi sonucunda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/445 Esas, 2015/378 Karar sayılı ilama konu suç tarihi itibariyle sanığın 18 yaşından küçük olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 58/5 maddesinde yer alan "Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme uyarınca tekerrüre esas alınma koşullarını taşımadığı, sanığa ait güncel adli sicil kaydında tekerrüre esas alınma koşullarını taşıyan başka bir ilam da bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrüre hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden,... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve aynı Kanun'un 303/1. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2021/295 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararının (C) nolu paragrafının (2) numaralı bendindeki "2-Sanığın adli sicil kaydında Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/445 Esas, 2015/378 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından sanığa verilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 maddesi uyarınca MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE ve sanık hakkında Cezanın İnfazından Sonra Denetimli Serbestlik Tedbiri Uygulanmasına,
" şeklindeki bölüm hüküm fıkrasından çıkarılmak ve devam eden bentler buna göre numaralandırılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
22.06.2026 tarihinde karar verildi.