6831 sayılı Orman Kanununun 2/b maddesi uyarınca orman dışına çıkarılma talebinde davacının hukuki yarar yokluğu nedeniyle temyiz isteminin reddi.
Özet: Temyiz mahkemesi, davacının işgalindeki taşınmazın orman niteliğini kaybetmesi sebebiyle 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması ve kullanıcı şerhi işlenmesi talebiyle açtığı davada; söz konusu işlemin idari bir tasarruf olup yetkinin orman kadastro komisyonlarında bulunduğu, mahkemelerin idareyi bu konuda zorlayıcı karar alamayacağı ve dolayısıyla davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen davanın reddi kararlarını hukuka uygun bularak onamış, davacı vekilinin temyiz sebeplerini kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmemiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2341 E., 2026/117 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Kadastro MahkemesiSAYISI : 2023/15 E., 2024/41 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... vekili dava dilekçesinde; Kırklareli ili ... ilçesi ... beldesinde 94 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastro çalışmalarının yapıldığını, 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uygulamasına konu 2 03... parsel sayılı orman parselinden müvekkili olan davacının işgal ve tasarrufundaki taşınmazın orman içi boşluk niteliğinde olduğu kabul edilerek, orman niteliğini kaybetmediği gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarılmadığını ileri sürerek, tutanak numara 31'de ... oğlu ...'un işgalinde olduğu belirtilen ve mahallinde yapılacak keşifte işgal altında bulunduğu tespit edilecek alanın, bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmesi nedeni ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ve beyanlar hanesine "taşınmaz ... oğlu ...'un işgalinde ve fiili kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davalı ... İdaresinin davanın asıl tarafı olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "davacı adına orman çalışma tutanağında bir tespit yapıldığı ve davacı adına herhangi bir kadastro tespit tutanağının düzenlenmediği, yine bu hususta bir ilan yapılmadığı, bu nedenle davacının davaya konu orman çalışması yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "orman alanında kalan taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman vasfının kaybı nedeni ile orman dışına çıkarma yetkisinin Orman Kadastro Komisyonlarına tanındığı, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2018 tarihli ve 2016/8039 Esas, 2018/2625 Karar sayılı ilamı 21.03.2018 tarih ve 2016/7578 Esas, 2018/2088 Karar sayılı ilamlarında da belirtiliği gibi, orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması ve 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, bu konuda Mahkemeye idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağından, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine dair verilen ilk kararın istinaf Mahkemesinin kararında belirtilen gerekçelerle kaldırıldığını, İlk Derece Mahkemesinin kaldırma kararında bildirilen eksik hususların araştırılmadığını, ilk kararda olduğu gibi dava şartı yokluğundan davanın reddedildiğini, iş bu davayı davacının kullandığı alanın bilim ve fen bakımından orman niteliği kaybetmesi nedeni ile 6831 sayılı Orman Kanunu 2/B uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması gerektiği halde çıkarılmaması nedeni ile açtıklarını, davacının orman sınırları dışına çıkarmama işlemine itiraz etmekte hukuki yararı bulunduğunu, orman sınırları dışına çıkarılması halinde 2/B'den gelen haklarını kullanma imkanı doğacağını, bu nedenle hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkartılması ve kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davayı açmakta davacı tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.