Adıyaman ilindeki taşınmazın 2/b vasfından çıkarılarak orman olarak tescili ve 6099 sayılı Kanun gereği vekalet ücreti hükmünün temyiz incelemesi.
Özet: Orman Genel Müdürlüğünün, kullanım kadastrosuyla 2/b alanı olarak tespit edilen ve ziraat vasfıyla Hazine adına tescil edilen taşınmazın aslında orman vasfını koruduğu ve 2/b uygulamasının hatalı olduğu iddiasıyla açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, taşınmazın eski tarihli harita ve hava fotoğraflarına göre orman niteliğinde olduğunu belirterek, 2/b vasfıyla orman dışına çıkarılmasına yönelik tespit ve tescilin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline hükmetmiş; ancak Orman Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi 3402 sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereğince temyize konu olmuştur.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1303 E., 2025/1254 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/223 E., 2021/530 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kullanım kadastrosu sonucunda, Adıyaman ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 19... parsel sayılı 762,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nun kullanımında olduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Adıyaman ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 19... parsel sayılı taşınmazın halihazırda orman vasfını taşıdığını ve 2/B vasfına haiz olmadığını ve 2014 yılında gerçekleştirilen 2/B uygulamasının hatalı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması sonucu 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkartılması yönündeki tefrik, tespit ve tescilin iptaline ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfını kaybettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kanunda öngörülen 1 yıllık sürenin dolduğunu ve bu nedenle süresinde açılmayan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazın tamamının en eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafında kapalılık ve bütünlük oluşturan orman alanları olduğu, ancak mevcut durumda taşınmazın üzerindeki ormanın tamamının tahrip edilerek tarım alanına dönüştürüldüğü, dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, bu nedenlerle dava konusu alanın 6831 sayılı Kanun'un 2/B kapsamı dışında kalan ve tamamının orman sayılan alanlardan olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Adıyaman ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ve 21.12.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda 1 19... parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve sınırları gösterilen 762,64 m² yüzölçümündeki P.XLI numaralı 2/B parselinin, 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik tefrik, tespit ve tescilin iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın P.XLI numarasıyla 2/B vasfı ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kullanım kadastrosu sonucunda davalı lehine kullanıcı şerhi verildiği, eldeki davanın 2019 yılında açıldığı, dava konusu 1 19... parsel sayılı taşınmazın 19 78... tarihli hava fotoğraflarında orman ağaçları ile kaplı ve orman bütünlüğü içinde kaldığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman vasfını yitirmediği, davacı ... İdaresinin davası kabul edildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti verilmediği, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel Mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanun'un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince Orman İdaresinin açtığı dava nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmediği belirlendiğine göre İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut raporların hüküm kurmaya yeterli olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman vasfını yitirdiğini, 2/B vasfında olduğunu ve tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman olup olmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.