Vergi borcu nedeniyle haczedilen aracın satışında, değerine itiraz edildiğinde bilirkişi incelemesi zorunluluğu Danıştay tarafından teyit edildi.
Özet: Vergi borcunun tahsili amacıyla fiilen haczedilen bir aracın değerine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 81. maddesi uyarınca bilirkişi tarafından değer tespiti yapılması gerekirken icra memuru tarafından değer biçilerek satışa çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunduğu gerekçesiyle satış işleminin iptaline karar verilmiş, bu karar istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek Danıştay tarafından da usul ve hukuka uygun bulunup temyiz başvurusunun reddedilmesiyle kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10492Karar No : 2025/3338TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Özel Eğitim Hizmetleri Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının muhtelif vergi borcunun tahsili amacıyla fiili haciz tutanağıyla haczedilen aracının satışa çıkarılmasına dair işlemin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Fiili haciz tutanağıyla araca biçilen değere davacının itirazı üzerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 81. maddesi gereğince, bedelin bu defa bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekirken icra memuru tarafından değer biçilmesi suretiyle aracın satışa çıkarılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Aracın bedeline itiraz edilmesine karşın bilirkişi eliyle bedelin belirlenmesi yoluna gidilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.