Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, marka başvurusunun benzerlik gerekçesiyle reddedilmesi kararının iptali davasında mutlak ret sebebinin oluşmadığına hükmetti.
Özet: Mahkeme, davacının "..." ibareli marka başvurusunun, mevcut "..." ibareli markaya karıştırılmayacak kadar benzer olduğu gerekçesiyle Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki değerlendirmeler sonucunda, başvuru ve mesnet markaların görsel ve işitsel olarak aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığına, ayırt edici unsurlar barındırdığına ve bu nedenle reddin mutlak ret nedeni oluşturmadığına hükmederek Kurum kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar vermiştir.
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/439 Esas - 2025/315
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/439 KARAR NO : 2025/315DAVA : Marka ... ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2024KARAR TARİHİ : 08/09/2025 Yazım Tarihi: 29/09/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: "Müvekkilinin yıllardır hem Türkiye hem de yurtdışında satış yapmış olduğu "... " markasının sahibi olduğunu, 30.11.2023 tarihinde ... sayı ile yapılan ... marka başvurusunun ... sayılı “..." ibareli markası benzer olduğu gerekçesi ile 5/1-ç maddesi kapsamında red edildiğini, müvekkilinin markası ile redde mesnet olan markanın gerek şekil olarak gerekse faaliyet alanı olarak karıştırılabilecek bir marka olmadığını, müvekkilinin tanınırlığı da göz önüne alındığında "... " olarak markasının tescilinin gerektiğini, müvekkilinin “... ” nın en az 1965 yılından beri basım hayatına devam ettiğini, en önemli faaliyet alanın basım ve yayımcılık olduğunu belirterek ... ...’nın 19.08.2024 tarih ve ... sayılı kararının iptalini, ... sayılı "... " ibareli marka başvurusunun, marka başvurusunda belirtilen tüm marka sınıfları yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile mesnet ... sayılı marka arasında SMK 5/1-ç maddesine göre "aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik" olduğu gerekçesiyle davacı itirazının ve başvurunun nihai olarak reddi konusunda verilen ... ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 20/08/2024 tarihinde davacı tarafa e tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen (SMK 160/6 maddesindeki 10 gün sonra tebliği ) hüküm de dikkate alındığında iki aylık süre içerisinde 22/10/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. (Hak düşürücü süre itirazı haklı bulunmamıştır)... ...'nun ... sayılı kararında;“…..Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, başvuruya/ret kararına konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir. İşbu ibareyi başvuru sahibinin kullanması yahut önceye dayalı hak iddiaları SMK m. 5/1(ç) hükmünün uygulanmasına engel olmadığından bu iddialar varılan sonucu değiştirmemiştir. İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir.” ifade edilmiştir. Davacı Markası Mesnet marka.... ....41. SINIF 16.41. SINIF 20/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan ÖZETLE; Davaya konu olan ... sayılı markanın, kısmi redde mesnet ... sayılı markası yönünden her ne kadar 41. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından birebir aynılık söz konusu olsa da markalar arasında mevcut olan görsel, işitsel benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği, şeklinde ifade edilmiştir.GEREKÇE:Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, başvuru ve mesnet marka görselleri , ... kararı ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; Davacının başvuru markasının "...." şeklinde, mesnet markanın ise "...." işaret ve görselini içermeleri karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan ... unsurunun mesnet markada AYNEN YER ALMADIĞI gibi mesnet markada yer alan şekil unsurunun da başvuru markasında yer almadığından başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markaların SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan açılan davanın kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın KABULÜNE,2-Dava konusu ...'in ... sayılı ... kararının İPTALİNE,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,4-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5-Davacının yaptığı; 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL tebligat ücreti, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 6.577,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesineDair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 08/09/2025 Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır