İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde doğalgaz boru hattına verilen hasar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının, borcun ödenmesiyle konusuz kalması.
Özet: Davacı doğal gaz dağıtım şirketinin, davalının taşeron firması çalışanları tarafından boru hattına verilen hasardan kaynaklanan 7.845,00 TLlik onarım bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, yargılama aşamasında davalı tarafça borcun ödenmesi üzerine davanın konusuz kaldığı, tarafların bu durumu mahkemeye bildirmesiyle icra dosyasının infaz edildiği anlaşılmaktadır.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/807 EsasKARAR NO : 2026/747DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 28/07/2026KARAR TARİHİ : 17/08/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının konusuz kaldığının bildirilmesi üzerine dosya incelendi.İDDİA VE CEVAP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 07/07/2005 tarih, ... sayılı kararı ile, 07/07/2005 tarihinden itibaren 30 yıl süreyle İzmir'de doğalgaz dağıtım faaliyeti yapmak üzere, 4646 sayılı Doğalgaz Gaz Piyasası Kanunu ile ilgili mevzuat uyarınca, ... numaralı dağıtım lisansı ile doğalgaz dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, davalı ... adına ... adresinde iş yapan taşeron firma Laloğlu İnşaat çalışanlarının, 23.04.2024 tarihinde yaptıkları kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait doğalgaz boru hattına hasar verdiklerini, yapılan ihbar üzerine olayın gerçekleştiği yere giden müvekkili şirket görevlilerinin, davalı şirket görevlileri ile görüşüp olayla ilgili bilgi aldıktan sonra 23.04.2024 tarihli Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket çalışanı acil müdahale teknisyeni tarafından imza altına alındığını, tutulan tutanağın tebliğ niteliğinde olduğunun, ücretlendirilmesinin daha sonra yapılacağının, 30 gün içinde şirket merkezindeki Mali İşler Müdürlüğüne ödeme yapılması gerektiğinin davalı şirket görevlilerine hem sözlü olarak bildirildiğini, hem de tutanak verildiğini, meydana gelen hasarların, müvekkili şirketin tamir işlerini yürüten ... A.Ş. adlı firma tarafından, işin aciliyeti gereği aynı gün onarıldığını, bununla ilgili 3.009,60 TL tutarında "Hasar Onarım Gider Belgesi" düzenlendiğini, müvekkili şirketin de malzeme gideri ve gaz gideri için ayrı bir 4.835,40 TL tutarında Hasar Onarım Gider Belgesi düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 30.05.2024 tarihli Refererans No:... sayılı "Hasar Onarım Bedeli" konulu yazı ile, davalı şirkete ''7.845,00 TL tutarındaki hasar bedelinin en geç 30 gün içerisinde şirket hesabına gönderilmesi' konulu bildirim yapıldığını, ancak davalı şirketçe ödeme yapılmaması üzerine 25.04.2025 tarihinde müvekkili şirket tarafından İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi ikame edildiğini, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını bildirmiş, davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıdan en az %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının alınarak müvekkili şirkete verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili 12/08/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; görülmekte olan itirazın iptali davasında davaya konu icra dosyasına konu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davanın açılmasına kendi kusuru veya eylemiyle sebebiyet vermeyen davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, bu nedenle henüz tensip aşamasında konusuz kalan işbu davada müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemesini talep etmiştir.Davacı vekili 14/08/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı şirket tarafından İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, dosya borcu kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.İzmir ... İcra Dairesinin 14/08/2026 tarihli yazısında ... Esas sayılı dosyasının 11/08/2026 tarihinde infaz olarak kapatıldığının beyan edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacının, haksız eylemden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili 12/08/2026 tarihli beyan dilekçesi ile görülmekte olan itirazın iptali davasında davaya konu icra dosyasına konu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemesini talep etmiştir.Davacı vekili 14/08/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davalı şirket tarafından İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, dosya borcu kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.İzmir ... İcra Dairesinin 14/08/2026 tarihli yazısında ... Esas sayılı dosyasının 11/08/2026 tarihinde infaz olarak kapatıldığının beyan edildiği görülmüştür.Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın, haksız eylemden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davalı vekilinin 12/08/2026 tarihli dilekçesiyle icra takip dosyasına ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacı vekilinin 14/08/2026 tarihli dilekçesiyle davalı şirket tarafından icra takip dosyasına ödeme yapıldığını, dosya borcu kalmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının 11/08/2026 tarihinde dosyanın infaz nedeniyle kapatıldığı, yargının niteliği itibariyle mahkememizin taleple bağlı olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava açıldıktan sonra 11/08/2026 tarihinde İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının infazen kapatıldığı ve dosya hesabı incelendiğinde vekalet ücreti miktarının da tahsil edildiği anlaşılmakla yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,3- Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/08/2026Katip ...e-imzalı Hakim ... e-imzalı