Yargıtay 7. Ceza Dairesi, kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararında, ertelenen hapis cezası nedeniyle TCK 53. madde hak yoksunlukları uygulamasını düzelterek hükmü onadı.
Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet ve kaçak eşyanın müsaderesi hükmünü inceleyen yüksek mahkeme, yargılama sürecindeki usul ve esasların doğru olduğunu belirtmekle birlikte, hapis cezasının ertelenmiş olması göz önüne alınmaksızın yapılan Türk Ceza Kanununun 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulamasını hatalı bulmuş; bu hatayı, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet ve vesayet yetkileri bakımından hak yoksunluğunun uygulanmayacağı, ancak altsoyu dışındakilerle ilgili bu hak ve yetkilerden cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılacağı şeklinde düzelterek, hükmü kısmen onamıştır.
7. Ceza Dairesi         2023/16548 E.  ,  2026/7786 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/87 E., 2021/1433 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisnin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
Hapis cezası ertelenenler ile hapis cezası ertelenmeyenler yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinin uygulanmasının farklı kurallara tabi olduğu, Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uygulanırken uzun süreli hapis cezasının ertelendiği gözetilmeksizin hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği; hak yoksunluklarına ilişkin bendin hükümden çıkartılarak, hükme ertelemeye ilişkin bentten sonra gelmek üzere "15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkralarının (53/1-e bendi hariç) tatbikine, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlık yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.