Danıştay 4. Daireden, demiryolu taşımacılığı amacıyla kullanılan arazi ecrimisil alacağı hesaplamasında m² birim değerinin belirlenmesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan tespitler sonrası bölge idare mahkemesi kararının onanmasıyla tarafların temyiz istemlerinin reddi.
Özet: Bu dava, davacı adına düzenlenen ecrimisil ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış olup, Bölge İdare Mahkemesi, daha önceki Danıştay bozma kararı ve ek bilirkişi raporu neticesinde, idare mahkemesince belirlenen ecrimisil miktarının hukuka uygun olduğuna karar vererek, davacının kısmi kullanım ve izinli taşımacılık iddiaları ile davalı idarenin tüm alanın hazineye ait olduğu yönündeki itirazlarını reddetmiştir; Danıştay ise Bölge İdare Mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bularak, tarafların temyiz istemlerini reddedip bu kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2608Karar No : 2025/3910TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 5. sırasında yer alan 2.006.020,10 TL tutarındaki ve 7. sırasında yer alan 7.457, 79 TL tutarındaki kısımlarının iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan işlemle ilgili olarak, Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/05/2024 tarih, E:2023/5884, K:2024/2790 sayılı bozma kararı üzerine, Dairelerinin E:... sayılı dosyasında, 30.10.2024 tarihli ara kararıyla bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda, idarece taşınmazın 2017 yılı için 84,46 TL/m² olarak hesaplanmış ise de, taşınmazın cepheli olduğu ... Mahallesi, ... Caddesinin 2017 yılı asgari arsa m² birim değerinin 784,86 TL/m² olarak görüldüğü, bunun 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme dikkate alındığında, 784,86 TL/m² 'nin %3'ü 23,55 TL/m² olduğu, ancak bu değerin gerçek piyasa rayiçlerinin oldukça altında olduğundan benimsenmediği, bu itibarla Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan %3'ü ve taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, emlak vergi değeri, serbest piyasadaki kira rayiç değerleri, kesinleşmiş yargı kararları, hak ve nesafet kuralları ile ecrimisile etki eden tün faktörler dikkate alınarak 2017 yılı (başlangıç olarak) için 62,80 TL/m² birim bedel ortaya konulduğu, kök raporda takdir edilen ecrimisil bedelinde ve diğer hususlarda ulaşılan sonucu değiştirecek bir hususun bulunmadığı görüşlerine yer verildiğinden, dava konusu işlemin 1.495.974,34-TL ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen 510.945,66-TL'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığından ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar yerinde görülmüştür. Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan dava sonunda, sözü edilen Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/05/2024 tarih, E:2023/5884, K:2024/2790 sayılı bozma kararı üzerine, Dairelerinin 05.02.2025 gün ve E:2024/2672, 2025/366 sayılı kararıyla, davacı ve davalı idarenin istinaf başvurularının gerekçeli olarak reddine karar verildiği, dolayısıyla ecrimisil alacağında herhangi bir değişiklik oluşmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacı ve davalı idarenin istinaf istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; kendisine ait firmanın demiryolu taşımacılığı ve yükleme boşaltma hizmetleri işi yaptığı, bu firmanın 05/10/2017 tarihinde TCDD A.Ş. Genel Müdürlüğü Lojistik Dairesi Başkanlığından, Petrol Ofisi iltisak hattına giden yol üzerinde yükleme boşaltma hizmetlerinin yapılması için izin alındığı, demiryolu taşımacılığının başka bir şekilde yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu alanın 73,00 m²'si dışındaki kısmının fiilen kullanılmadığı, bu hususun bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ecrimisil ihbarnamesine konu alanın tamamının Hazineye ait olduğu ve davacının bu yeri kullanmak için almış olduğu herhangi bir izin ve sözleşmesinin bulunmadığı, bu durumda fuzuli şagil konumunda olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı iddialarıyla aleyhlerine olan kısımlarının kaldırılmasın karar verilmesi istenilmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.