Danıştay tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil imkanı yeterince araştırılmadan kanuni temsilciye yönelik kamu alacağı ödeme emirlerinin iptali kararının onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, asıl borçlu şirketten kamu alacağının tahsil imkanının, şirketin üzerindeki hacizli ve rehinli malvarlığının yeterince değerlendirilmeden kanuni temsilciye yönelik ödeme emirleri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açılmış olup; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, borcun şirketten tahsil imkanının tam olarak araştırılmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerini iptal etmiş ve Danıştay da bu kararları usul ve hukuka uygun bularak temyiz talebini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10761Karar No : 2025/3304TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Kargo Taşımacılık ve Lojitik Hizmetleri Anonim Şirketinden alınamayan 2011 ila 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalı idarece yapılan malvarlığı araştırmasında, şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılan 98 adet aracın üzerinde bir takım haciz ve rehin bulunduğu görülmekle birlikte söz konusu haciz ve rehinlerin tutarının tespit edilerek sonrasında kamu alacağını karşılamaya yeterli olup olmadıkları, borcun ne kadarlık kısmını karşılayabilecekleri yönünde kanaat oluşturmaya yeterli araştırma, tespit ve değerlendirme yapılmadan dolayısıyla kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunmadığı saptanmadan davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmadığı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.