Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sürücünün %100 kusurlu olduğu trafik kazasında hayatını kaybeden yolcu için açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, trafik kazasında hayatını kaybeden yolcu müteveffanın eşi ve kızı tarafından sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle ilgilidir. Bilirkişi raporuna göre, kazaya karışan sigortalı aracın sürücüsü olan müteveffanın eşi %100 kusurlu bulunmuş olup, bu nedenle eşin sigorta şirketinden tazminat talep hakkı bulunmamaktadır. Ancak müteveffanın kızı, babasının kusuru olmaksızın annesinin vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kalma zararı olarak davalı sigorta şirketinden 404.928,72 TL maddi tazminat talep etme hakkına sahiptir. Dava dilekçesinde talep edilen yasal faizin ise sigorta şirketine yapılan hasar ihbarını takiben belirli bir süre sonra işlemeye başlayacağı belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/322 Esas - 2026/343
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/322 EsasKARAR NO : 2026/343....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 30/04/2025KARAR TARİHİ : 04/05/2026KARAR Y.TARİHİ : 12/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacılar ...’ın eşi, ...’ın annesi müteveffa ...’ın, 29.07.2024 günü yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müteveffa ...’ın herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, davacılara maddi tazminat ödenmesi için 05.12.2024 tarihli dilekçe ile posta yoluyla hasar ihbarında bulunulduğunu, maddi tazminatın ödenmesi talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, müvekkillerinin maddi zararı hakkında herhangi bir ödeme yapılmadığını, olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta vefat eden müteveffa ...’ın eşi ve kızı ömür boyu onun maddi desteğinden yoksun kaldıkları belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... ve müvekkili ...’ın şimdilik ayrı ayrı olmak üzere 100,00’er TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.02.2026 tarihli dilekçesi, müvekkili ...'in alacak taleplerini topla 404.928,72 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle müteveffanın anne, babası ... tarafından yapılan başvuru sonrasında 620.000,00- TL asıl alacak ve 60.000,00- TL vekalet ücreti ödenmek suretiyle arabuluculuk anlaşması sağlandığını, müvekkili şirketin bakiye limiti yönünden davacılar talepleri ile yapılan ödeme dikkate alınması gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü müteveffanın eşi ... olduğu, hal böyle iken eş Muhammed Doğan müteveffa hayatta olsa idi destek alacaklısı olacak şekilde tazminat hesaplamasına dahil edilmesi ancak lehine tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, dava konusu kazada kusur durumu tespitinin yapılması gerektiği, tazminat hesaplamasında TRH 2010 hayat tablosunun ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2. Hasar dosyası.3. SGK kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.4. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır.5. .... soruşturma dosyasının bir örneği dosyamız arasında alınmıştır. 6. Bilirkişi raporu. Taraf delilleri toplandıktan sonra mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucundan düzenlenen 01.01.2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Davalı ... Poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ...marka özel aracın davacı sürücüsü ...; dava konusu eşinin .... olmasıyla meydana gelen davacı yolcusu kızının yaralanmasıyla meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa ...’in dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacılar; eş ... ve kızı ..., için ayrı ayrı 100 TL maddi tazminat talep edildiği, Müteveffa ...’un yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Müteveffanın eşi ...’ın % 100 kusurlu sürücü olduğu davalı sigorta şirketinden tazminat talep hakkının bulunmadığının hesaplandığı, Müteveffanın ölümü nedeniyle hak sahipleri anne, baba ve kızı lehine toplam 3.661.434,44 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı, Gareme hesabı yapılarak poliçe limitinin dağıtılması sonrasında, davalı sigorta şirketinden davacı ...’ın 404.928,72 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, Davalı sigorta tarafından... poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 17.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan belgeden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 30.12.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı şeklinde beyanda bulunmuşlardır. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; 29.07.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği ...'ın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürüsü davacı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan hükme esas alınan aktüer raporunda; müteveffanın ölümü nedeniyle davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu, hak sahipleri lehine toplam 3.661.434,44 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, garamet hesabı yapılarak poliçe limitinin dağıtılması sonrasında, davalı sigorta şirketinden davacı ...'ın 404.928,72 TL olarak hesaplandığı görülmüş olup, rapor dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Desteğin ölümüne sebebiyet veren ... plakalı araç, kaza tarihinde... poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalıdır. Davalı sigorta şirketi; kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle davacı ...'ın oluşan destekten yoksun kalma zararlarından poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğuna göre, davacı ...'ın davasının kabulüne ile 404.928,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacılar tarafından davalı sigorta şirketine 17.12.2024 tarihinde tazminat başvurusunda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketi 30.12.2024 tarihinde temerrüte düştüğünden, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, 30.1.2024 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirket tarafından, müterafik kusurlu olduğu bulunduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; zararın oluşmasında ve artmasında davacının müterafik kusuru olduğu tespit edilemediği gibi, müteveffanın araç içeresinde yolcu olduğu, anlaşıldığından hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı ... yönünde yapılan değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olduğundan eldeki davada ise murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmadığından ve Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle müteveffanın eşi ...'ın %100 kusurlu sürücü olması nedeniyle tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığından kaza tarihi itibari ile davacı ...'ın davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.V-HÜKÜM1-Davanın kısmen kabulü ile, -Davacı .... yönünden davanın reddine, -Davacı ... yönünden davanın kabulüne ile 404.928,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.660,68 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.384,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.999,40TL harcın mahsubu ile bakiye 25.661,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 102,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 10.102,50TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 10.100,01-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.702,30-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1,14 TL'sinin davacı ...'dan, 4.598,86-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 64.804,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, 8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 04/05/2026 ....