Danıştay 3. Daire, vergi dairesinin kamu alacağı tahsili amacıyla uyguladığı haczin zamanaşımı nedeniyle kısmen kaldırılmasına ilişkin kararın temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Davacıdan tahsil edilemeyen kamu alacağı nedeniyle malvarlığına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkin uyuşmazlıkta, bir kısım kamu alacağının ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle haczin ilgili kısmının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vergi idaresinin haczin hukuka uygun olduğuna dair temyiz başvurusu reddedilerek bu yöndeki alt derece mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8357Karar No : 2025/3285TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacıdan alınamayan 2005 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla malvarlığına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, vadesi 2011 yılına rastlayan kamu alacağına ilişkin ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 31/12/2016 tarihine kadar usule uygun tebliğ edildiği hususu ve zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin varlığı davalı idarece ortaya konulamadığından söz konusu kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle haczin, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usule uygun kesinleşen amme alacağı nedeniyle davacının malvarlığına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.