T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davası kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 31.12.2024 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararlarının tazmini talebiyle açılan bir davayı özetlemektedir; davacının, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kazada hasar gören aracı için daha önce sigorta şirketinden aldığı ödemeyi yetersiz bularak toplamda 74.672,62 TL bakiye değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talep ettiği, davalı sigorta şirketinin ise sorumluluğunun poliçe limitleri ve teminat dışı kalan kalemlerle sınırlı olduğunu savunduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı aracının değer kaybının 114.166,67 TL olarak belirlendiği ve mahkemenin bu iddialar çerçevesinde karar vermeye hazırlandığı bir haksız fiil tazminat davasıdır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/361 Esas - 2026/314
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/361 EsasKARAR NO : 2026/314....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/05/2025KARAR TARİHİ : 27/04/2026KARAR Y.TARİHİ : 28/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2024 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalı .... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin sigorta şirketi tarafından 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracını kullanmaması nedeniyle zarara uğradığını, bu zararlardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata davalı sigorta şirketi bakımından yapılan başvuru tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, müvekkiline ait aracın hasar görmesi nedeniyle aracının kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden şimdilik 5.000 TL 'nin davalı Fatmanur Merve Haşıloğlu'dan tahsili ile müvekkiline verilmesine, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/04/2026 tarihli bedel attırım dilekçesi ile alacak taleplerini bakiye değer kaybı alacağının 53.672,62 TL'ye, araç mahkumiyet bedeli alacağının ise 21.000,00 TL olmak üzere toplam 74.672,62 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafında ...poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket yönünden değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 45.000 TL olduğunun tespit edildiğini ve bu tutarın davacı tarafa ödendiğini, davacı aracının kasko sigorta şirketine 121.262,35 TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu nedenle teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışında kaldığını, sigortalı aracın hususu araç olup avans faizi talebinin haksız olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı....'na usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı yan davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve araç başına maddi teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu görülmüştür.2. .... kayıtları getirtilmiştir. 3. ..... Kayıtları getirtilmiştir. 3. Bilirkişi raporları.a) Adli trafik bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 02.12.2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı .... araç 31.12.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ön bölümden darbe almış olup, yapılan incelemede birçok yapısal ve montaj parçasında deformasyon oluştuğu, onarım kapsamında önemli ölçüde parça değişimi gerçekleştirildiği tespit edilmiştir, dava konusu aracın rapor tarihi itibarıyla aracın hasarsız emsal piyasa değeri 1.400.000 TL olarak belirlendiğini,.... üzerinden Aralık 2024 Kasım 2025 dönemleri arasındaki değişim incelenmiş, değer artış oranı 015,78, endeks katsayısı 1,1578 olarak hesaplandığı, bu doğrultuda aracın 31.12.2024 kaza tarihindeki hasarsız değeri 1.210.000 TL olarak tespit edildiği, araçta yapılan onarım kalemleri incelendiğinde; parça ve işçilik giderlerinin toplamı 96.290,88 TL olup, onarımın kapsamlı nitelikte olduğu, aracın hasar geçmişinde kayıtlı kalacak ve ikinci el değerini etkileyecek düzeyde olduğu değerlendirildiği, değer kaybına yönelik yetkili .... satıcılarından alınan bilgiler ışığında hasar sonrası değerlerin ortalaması bulunmuş; bu doğrultuda rapor tarihi itibarıyla değer kaybı 114.166,67 TL (268,15) olarak hesaplanmıştır Kaza tarihindeki hasarsız değer: 1.210.000 TL, Değer kaybı oranı: 908,15 , Kaza tarihindeki araç değer kaybı: 98.672,62 TL olarak belirlendiği, onarım süresine ilişkin yapılan teknik değerlendirmede; eksper işlemleri, parça temini, kaporta, boyama, montaj, elektrik ve mekanik işlemler göre14 gün makul onarım süresi öngörüldüğü, bedellerinin değerlendirilmesi sonucunda dava konusu araç için günlük makul mahrumiyet bedi1.500 TL olarak kabul edilmiştir. Buna göre: 14 gün x 1.500 TL/gün - 21.000 TL tutarında araç mahrumiyet bedeli oluştuğu şeklinde görüş bildirilmiştir. b) Makine Mühendisi bilirkişi 30/03/2026 tarihli hesap raporunda özetle; Kaza tarihi itibarıyla değer kaybı alacağının 98.672,62 TL olduğu, Sigorta şirketince yapılan 45.000,00 TL ödeme sonrası bakiye değer kaybı alacağının 98.672,62 – 45.000,00 = 53.672,62 TL olduğu, değer kaybına ilişkin bakiye alacağın Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde kalan kısmının 33.737,65 TL olduğu, Kalan 19.934,97 TL’lik kısmın kısmın ise teminat aşımı nedeniyle sigorta şirketi sorumluluğu dışında kaldığı , diğer davalılardan talep edilebileceği, araç mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar niteliğinde olması nedeniyle ZMMS teminatı kapsamında bulunmadığı, bu nedenle söz konusu zararın sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, araç mahrumiyetine ilişkin 21.000 TL tutarındaki zararın kusurlu araç sürücüsü ve işleteninden talep edilebileceği şeklinde görüşü bildirilmiştir. V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 31.12.2024 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...,)Somut olayda; 31.12.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde .... poliçesi ile sigortalı, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı yana ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait .... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında, kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yana ait aracın; ... marka, 2023 model, otomobil olduğu, kaza tarihinde 34.371 km kullanılmış olduğu, aracın kaza tarihinde ikinci el piyasasında hasarsız haliyle ortalama alım satım fiyatının 1.400.000 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 1.210.000 TL olarak belirlendiği, araçta yapılan onarım kalemlerine göre, parça ve işçilik giderlerinin toplamı 96.290,88 TL olduğu, onarımının kapsamlı olduğu, aracın hasar geçmişinde kayıtlı kalacak ve ikinci el değerini etkileyecek düzeyde olduğu, kaza tarihindeki hasarsız değerinin 1.210.000 TL , değer kaybı oranını %8,15 olduğu, kaza tarihindeki araç değer kaybının 98.672,62 TL oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 45.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı tazminatı alacağının 33.737,65 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının oluşan değer kaybı tazminatından; davalı... A.Ş. tarafından, dava tarihinden önce 45.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın kasko sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı Anadolu ....'ye 121.262,35 TL hasar onarım bedeli ödendiği, yine yargılama sırasında ... A.Ş.'ye 8.551,61 TL hasar ödemesi yapıldığı, 09.04.2026 tarihinde ise asıl alacak ile birlikte faiz, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti dahil tüm zararları olmak üzere toplam 56.279,57 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.Davalı yanca ... plaka sayılı araç için düzenlenen .... poliçesinde araç başına teminat limiti 200.000,00 TL olarak belirlendiğine göre, artık davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitinin tüketildiği ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği ancak davalı sigorta şirketince ödemenin dava tarihinden sonra 09/04/2026 tarihinde yapılmış olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava konusuz kaldığı görülmekle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı .... yönünden ise; davalının, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki ve araç sürücüsü olduğu, davacının oluşan değer kaybı zararından sorumlu oduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen 19.934,97- TL bakiye değer kaybı tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu aracın, eksper işlemleri, parça temini, kaporta, boyama, montaj, elektrik ve mekanik işlemler göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu araç için 14 gün makul onarım süresi olduğu, davacının aracından mahrum kaldığı günler için uğradığı kazanç kaybının, aynı aracın emsali dikkate alındığında 21.000,00 TL olduğu, davalının araç makili ve haksız fiil faili olarak davacının oluşan kazanç kaybından sorumlu oldukları kabul edilerek 21.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerine reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. V-HÜKÜM1-Davanın kısmen kabulü ile -Davalı sigorta şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davalı ...yönünden; -19.934,97 TL bakiye değer kaybı ve 21.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 40.934,97 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Fazlaya ilişkin istemin reddine,Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.516,73- TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.020,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.635,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.881,33-TL( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 998,57- TL ile sınırlı olmak kaydıyla) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.205,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 15.000,00 TL olmak üzere toplam 16.205,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına ve ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan masraf ödemesi dikkate alınarak yapılan yapılan hesaplama 10.032,38- TL'nin davalı Fatmanur Merve Haşlıoğlu tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.338,30-TL(davalı sigorta şirketinin sorumluğu 788,67-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 414,70 TL'sinin davacıdan, 4.185,30-TL'sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.411,64-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 40.934,97 TL vekalet ücretinin davalı ....'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9.Davalı sigorta şirketi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 27/04/2026 ...