Yargıtay 12. Ceza Dairesi, haksız gözaltı nedeniyle açılan koruma tedbirleri tazminat davasında manevi tazminatın eksikliği ve faiz başlangıç tarihi hatası nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
Özet: Haksız gözaltı nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin maddi tazminat talebini reddedip manevi tazminat için yetersiz miktarda (200 TL) hüküm kurması ve faiz başlangıç tarihinde hata yapması üzerine, bu kararı onayan bölge adliye mahkemesi kararı, Yargıtay tarafından manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, suçun niteliği, gözaltı süresi ve hakkaniyet ilkeleri dikkate alınarak makul bir miktar olarak belirlenmemiş olması ve faiz başlangıç tarihindeki yanlışlık gerekçeleriyle bozularak, davanın yeniden değerlendirilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/767 E., 2022/347 K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 250.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 09.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının bağlı olduğu kurumdan ihraç edilmediği bu durumda davacının, gözaltında bulunduğu süreçte, maaşında kesinti yapılmış olması halinde kamu idaresinden talep edebileceği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulü ile 200,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 10.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna, maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/29849 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 09.06.2020 - 10.06.2020 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı, yürütülen soruşturma neticesinde 12.10.2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kesinleştiğine ve kesinleşme şerhinin davacıya tebliğ edildiğinin dosya kapsamından anlaşılmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltında geçirdiği sürenin başka bir cezasından mahsup edilmediği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;1-Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında gözaltı tarihi olan 09.06.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulması karşısında, gözaltı tarihi olarak 10.06.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.