10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminat davasında, tarafların sulh yoluyla anlaşması sonucu verilen gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, 18.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aldığı yaralar sonucu malul kalan davacının, kusurlu aracın sigorta şirketi aleyhine açtığı sürekli iş göremezlik tazminatı davasını konu almaktadır; yargılama devam ederken, tarafların uzlaşmaya vararak sulh sağladıkları, davacının bu anlaşma üzerine davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep ettiği ve davalının da vekalet ücreti talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/414 Esas - 2025/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/414 EsasKARAR NO : 2025/523 HAKİM :....KATİP :....DAVACI : ... ... -.VEKİLİ : Av...DAVALI : .....VEKİLİ : Av....DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 02/06/2025KARAR TARİHİ : 02/09/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2025Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.10.2017 tarihinde sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkili malul hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren .... plaka sayılı araç davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza ile ilgili olarak düzenlenen Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/23089 Sayılı dosyasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre bu kazanın meydana gelmesind ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 18.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada malul hale gelen müvekkil ... ... için şimdilik 100,00- TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu kaza 18.10.2017 tarihinde meydana geldiğini, ancak tazminat talep hakkının 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasından ve işbu sürenin başvuru tarihi itibariyle geçmiş olmasından dolayı davanın reddinin gerektiğini, davacıya yapılan ödemenın üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, hasar ödemesinden sonra bakiye talebi ile davacı, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 18.10.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 16/12/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000 TL olduğunu, bakiye poliçe teminat limiti 282.425,41 TL olduğunu, müvekkili şirketçe kazazedeye yeterli tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye tazminatın olmadığını, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası ile ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/23089 Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Davacının tedavi görmüş olduğu Manisa Merkez Efendi Devlet Hastanesi, Manisa Devlet Hastanesinden hasta ve tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden avaya konu 12.2019 tarihli ve 2019/KRF-19-287 sayılı raporu istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı ZMMS şirketine karşı açılan sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. Davacı 12/08/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ekinde makbuz ve ibraname sunmuştur. Davalı taraf 26/08/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Sulh HMK 315 maddesinde düzenlenmiş olup '' Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir'' şeklinde düzenlenmiş olup, tarafların yargılama aşamasında sulh oldukları anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1.-Taraflar yargılama aşamasında sulh olduklarından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin sulh protokolü gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Sulh protokolünde vekalet ücreti kararlaştırıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin, ödeme yapılması ve sulh olunması nedeni ile davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2025 Katip ... ¸ Hakim .... ¸ *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.