Ankara 26. Hukuk Dairesi, trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen araç hasarı tazminatı talepli istinaf dosyasında ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu pert olan aracın uğradığı zararın tazmini amacıyla açılan davanın istinaf incelemesini içermektedir. İlk derece mahkemesi, sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirleyerek, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitini aşan 204.000 TL bakiye hasar bedelinin, ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketinden faiziyle tahsiline karar vermiştir. İstinaf eden davalı vekili, ön başvuru eksikliği, kusur ve hasar raporlarına itirazlar ileri sürmüş; ancak istinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesinde, bilirkişi raporlarında ve hasar hesabında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını, hatta faiz başlangıcının davalı lehine olduğunu tespit ederek, istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde değerlendirmede bulunmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/372 - 2026/1189T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2025/372 KARAR NO : 2026/1189T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 25.12.2024NUMARASI : 2023/834 Esas 2024/808 KararDAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1 -VEKİLİ : Av. : 2 -VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNANLAR : 1 -VEKİLLERİ : Av. : 2 -DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)KARAR TARİHİ : 25.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.06.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2023 tarihinde, sürücü... tarafından sevk ve idare edilen, davalı ...Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı ... AŞ’ye ihtiyari mali sorumluluk sigorta (İMSS) poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın, davacıya ait...plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve pert olmasına neden olduğunu belirterek HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL hasar tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 204.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasanın 97. Maddesine göre usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, poliçe limitinin araç başına 100.000 TL olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini savunmuştur. Davalı...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, ZMSS poliçe limitinin aşılması halinde İMSS poliçesine dayalı olarak tazminat talep edilebileceğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketlere sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının zararının 324.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı ...Sigorta AŞ tarafından poliçe limiti olan 120.000,00 TL’nin davacıya ödendiği, bakiye 204.000,00 TL’den davalı ...Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı ...Sigorta AŞ yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı...yönünden davanın kabulü ile, 204.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı...vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı araca ilişkin çifte sigorta iddialarının araştırılmadığını, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, yetki itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur ve hasar raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, mahkemece kusur oranının belirlenmesi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğunun anlaşılmış olmasına, davacının aracında meydana gelen hasarın ve aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle davacının zararının , konusunda uzman bilirkişi tarafından yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde ayrıntılı ve gerekçeli şekilde belirlendiğinin, dosya içeriği ile uyumlu olduğunun görülmüş olmasına, hükmedilen tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihinin sehven dava tarihinden sonra olarak belirlenmiş olmasının davalı lehine olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı...vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı...vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ...Sigorta AŞ'den alınması gereken 13.935,24 TL istinaf karar harcından, davalıdan peşin alınan 3.483,81 TL harcın mahsubu ile kalan 10.451,43 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.