Bölge Adliye Mahkemesince, çekteki imzanın sahteliği iddiasıyla açılan borçsuzluk tespiti davası ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki süreç, bir icra takibine konu edilen çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını iddia eden tarafın açtığı menfi tespit davasında, grafoloji uzman raporuyla imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin davacının söz konusu çeke dayalı olarak borçlu olmadığına hükmederek icra takibinin davacı yönünden iptaline karar vermesini ve davalı tarafın yasal sürede itiraz edilmediği ile iyi niyetli hamil olduğu gerekçeleriyle bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmasını ele almaktadır.

T.C. ... ... ... DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... DAİRESİDOSYA NO : .../... KARAR NO : .../...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ... TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .....NUMARASI : .../... Esas - .../... KararDAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : ... (...)KARAR TARİHİ : .....KARAR YAZIM TARİHİ : ........ ... Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça başlatılan icra takibinde ödeme emrinden dosyada yapılan haciz işlemleri neticesinde ... tarihinde haberdar olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, işbu takibe dayanak çekteki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, sahte imza atılmış ya da el ya da makine ile kopyalanmış veya hile ile imza attırılarak çek oluşturulmuş olduğunu, çek lehtarı olan müvekkili ile keşideci arasında ilgili borç konusunda herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, tüm bu sebeplerle tüm borca ve işlemiş/işleyecek faize, tüm ferilerine itiraz ettiklerini, taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belgede sahtecilik hususunda suç duyurusunda bulunulduğunu, .../... Sor. Numarası ile tahkikatın devam ettiğini, belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile ... ... Müdürlüğü .../... E. sayılı icra takibinin davacı müvekkil yönünden iptalini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir uygulanması kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, davacı haczedilen taşınmazlarının paraya çevrilmesine engel olmak ve bu konuda süre kazanmak amacıyla takibin durdurulması talebinde bulunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz hakkını kullanmadığını, icra takibinden ... tarihinde haberdar olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının .../... Talimat sayılı dosyasında taşınmazın ..... tarihinde kıymet takdiri sırasında hazır bulunduğunu, davacının çeke ve imzaya ilişkin beyanlarının çelişkili olduğunu, müvekkilinin çeki iyi niyetle ele geçirdiğini, bir önceki ciranta ...'tan ticari ilişkiye karşılık çeki aldığını, çekin sahteliği ya da ciro silsilesinin bozukluğu ile ilgili bir problem yaşanmadığını, bankaya ibrazında karşılıksızdır işlemi yapılan çek için alacağını tahsil etmek amacı ile icra takip işlemi başlattığını, belirterek haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; talimat yoluyla davacının imza örneklerinin alındığı, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örneklerinin getirtildiği, grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen ..... tarihli bilirkişi raporunda "inceleme konusu çek arka yüzü üzerinde birinci cirantacı “... TC:...” adına atfen atılı bulunan imzanın, ...'a ait mevcut karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden ... eli ürünü olmadığının "bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususların bilimsel, gerekçeli ayrıntılı olarak açıklandığı, raporun mahkemece hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra dosyasına konu çekteki imzaların davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak "davanın kabulüne, ... ... Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı icra takibine konu ... ... Şubesi’ne ait ... çek seri nolu, .../... keşide tarihli,keşide yeri İstanbul, keşidecisi ... Tekstil İnş. Ve İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının yasal sürede ödeme emrine itiraz etmediğini, İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz hakkını kullanmadığını, çekteki imzaya yönelik iddialarının çelişkili olduğunu, soyut bir şekilde çeki imzalamadığını, bilmediğini iddia etmek dışında, iddialarını ispatlamak için buna ilişkin hiçbir somut kanıt getirmediğini, kıymetli evraka dayalı olan alacağın illetten mücerret olduğunu, davalının iyiniyetli hamil olarak çeki elinde bulundurduğunu, davacının temel ilişkiye dayalı borçlu olunmadığı iddiasını keşideciye karşı ileri sürülebileceğini, ciranta olan davalı alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceğini, takip çeki ciro ile eline geçiren hamil tarafından yapıldığından, alacaklının takip yapmakta kötüniyetli ve kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının itirazının taşınmazların satışını durdurmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, mahkemece iyi niyetli ve sadece alacağını tahsil etmeye çalışan müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ,kararın bu açıdan kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, icra takibine konu çekte bulunan imzaya itiraz iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. ... ... Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibine konu ... TL bedelli çek nedeniyle son hamil davalı ... tarafından, keşideci ... Tekstil ...Ltd.Şti ile cirantalar davacı ... ve ... aleyhine icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davacı tarafça, keşideci ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını ve çekteki lehtar cirosunun sahte olduğunu, iddia ederek icra takibi konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı ise iyi niyetli hamil olduğunu ve çeki kendisinden önceki ciranta olan ...'tan ticari ilişki nedeniyle aldığını iddia etmiştir.Dava konusu çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz olunduğu, ilgili çek görüntüsünde; ... ... tarihli ... TL bedelli çekin keşidecisi dava dışı ... Tekstil İnşaat ve İnşaat Malzemeleri san. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı davacı ... olup, çekin arkasında davacı ... cirosundan sonra gelmek üzere dava dışı ..., ... ve davalı ... cirolarının bulunduğu, çekin bankaya ibrazında çekin karşılığının bulunmadığı şerh düşüldüğü görülmüştür.Dava konusu çekteki lehtar davacı eli ürünü olmadığı belirtilmiş olmakla mahkemece aldırılan ... bilirkişinin ..... tarihli raporunda," İnceleme konusu çek arka yüzü üzerinde birinci cirantacı “... TC:...” adına atfen atılı bulunan imzanın, ...'a ait mevcut karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden ... eli ürünü olmadığının mütalaa edildiği, gözetildiğinde ilk derece mahkemesince ... talebinin kabulünde ve davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, davalı tarafın istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli şekilde düzenlenen grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile davaya konu çekteki lehdar ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ... TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.477,20 TL'nin mahsubu ile 4.430,82 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/... ...Başkan... ¸e-imzalıdırŞenay KORKMAZÜye... ¸e-imzalıdır...Üye... ¸e-imzalıdır...Katip... ¸e-imzalıdır