T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile manevi tazminat talepli davada verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, 11/09/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ağır yaralanan davacının, davalılardan sürekli ve geçici iş göremezlik ile manevi tazminat talebiyle açtığı bir davanın sürecini ve toplanan delilleri özetlemektedir. Başlangıçtaki talep miktarı sonradan 126.030,39 TLye yükseltilmiş; davalılar ise kusursuzluk, yetkisizlik ve sorumluluk kapsamına dair savunmalarını sunmuşlardır. Hastane kayıtları, farklı oranlarda maluliyet belirten uzman raporları (%7, %17, %11.2) ve aktüer bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiş olup, aktüer raporunda davacı için 120.517,07 TL daimi ve 6.959,32 TL geçici iş göremezlik/efor tazminatı hesaplanmıştır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/830 EsasKARAR NO : 2026/312....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 21/02/2012KARAR TARİHİ : 27/04/2026KARAR Y.TARİHİ : 28/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçelerinde, dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki davalı .... plakalı kamyon ile dava dışı ... plakalı aracın 11/09/2011 tarihinde .... karayolunda çarpışması sonucu gerçekleşen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, maddi ve menevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyencek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işleyecek faizi ile davalı....'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/03/2019 tarihli dilekçeleri ile alacak taleplerini 126.030,39 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının içinde bulunduğu aracın kusurlu olduğunu, kavşakta geçiş üstünlüğüne öncelik tanımadığından bu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Gümüşhane ili olduğunu, HMK.nun 6. Maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur incelemesi yapılması, maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması, zarar tutarının hesaplanması gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Hasar dosyası. 2. Davacıya ait hastan evrakları. 3. Maluliyet raporları. a) .... tarafından düzenlenen 11/04/2016 tarihli raporda; 11/09/2011 tarihinde meydana gelen humeris, sternum, sfenoid kemik kosta kırıkları ve akciğer kontüzyonu arızasının kemik kırığı arızasının tıbbi iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, beden çalışma gücü azalma oranın %7 olduğu bildirilmiştir. b) .... tarafından düzenlenen 19/06/2017 tarihli raporda; davacının 11/09/2011 tarihli yaralanması neticesi Vücut genel çalışma gücünden oranı %17 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı görüşü bildirilmiştir. c)....05/09/2018 tarihli raporlarında; Mehmet oğlu 1968 doğumlu ...ı’nın 11.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol dirsek hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin veri hazırlama kontrol işletmeni(devlet memuru) olduğu bildirilmekle meslek grup numarası Grup 23 alınarak: Gr 23 VII (12Aa………. 10) A % 14x0,8=%11.2 E cetveline göre %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir. 3.Bilirkişi raporu. Aktüer bilirkişi raporunda özetle; 11/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle %11,2 oranında malul olan davacı ... adına maluliyet nispetinde; 120.517,07 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 6.959,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı veyahut bu süre boyunca kişinin kamu görevlisi olması sebebiyle ücretini almış olabileceği değerlendirildiğinde; geçici iş göremez halde kaldığı dönem süresince emsallerine göre daha fazla efor sarf edeceği kabul edildiğinden bu nispette efor tazminatı olarak değerlendirilebileceği, takdir edilecek tazminatın ödenmesinden; davalı ... şirketi kazaya karışan .... sigortacısı olması sebebiyle diğer davalı araç maliki/işleteni olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan müştereken müteselsilen sorumlu olabilecekleri değerlendirilmekte olup, hesaplanan tazminata davalı ... şirketi açısından dava tarihi, diğer davalı araç maliki/işleteni açısından kaza tarihi olan 11/09/2011 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği bildirilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamından sonra dosyaya kazandırılan. .... 'den gelen ödeme belgeleri. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun bedensel zararına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce, 09/07/2019 tarihinde, “davanın kısmen kabulüne ....” karar verilmiş, bu karar davalı .... vekilinin temyizi üzerine .... 09/07/2019 tarihli kararında özetle, “... Dosya kapsamından davacının memur olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Memur/davacı çalışamadığı, geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam edeceğinden, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi doğru değildir. Davacının bu dönemde ancak düzenli ek gelirlerden mahrum kalması söz konusu olabilir. Bu durumda, davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılarak, hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı ... şirketi, dava dışı .... tarafından 169.322 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin hesaplamada dikkate alınmadığını savunmuştur. Mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi amacıyla davalının savunmasında belirttiği ödemenin araştırılarak hasıl olacak sonuca göre de bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı ... şirketi kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup manevi tazminat talepleri davalının teminat kapsamı dışındadır. Mahkemece de, davalı ... şirketi aleyhine manevi tazminata karar verilmediği halde kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı ... şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir...” bildirilmiştir. Yeniden yapılan yargılamada Yargıtay kararına uyulmuştur. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu, maluliyet raporları, .... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya içeriğine göre; Mahkememizce verilen 09/07/2019 tarihli karar, yalnızca davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda, 09/07/2019 tarihli karar, temyiz isteminde bulunmayan davacı ile davalı ... yönünden kesinleşmiştir.Davacı vekili bozma ilamından sonra yapılan 03/03/2025 tarihli duruşma tutanağındaki beyanında " alacağın tamamının .... tahsil ettik, alacağımız kalmamıştır. Sigorta firması herhangi bir ödeme yapmamıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili tarafından davalılar, .... ve davalı .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, dosya borcunun davalı .... Şirketi tarafından icra takip dosyasına 10.03.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 25.02.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 24.01.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 24.12.2021 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yaptığı, alacaklı vekilinin 12/11/2023 tarihli talebi üzerine kalan bakiyeden feragat edilerek icra takibinin kapatıldığı anlaşılmıştır. Ancak; ... verilen "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgeyle, davacı ile dava dışı sigorta şirketinin 12.02.2024 tarihinde sulh oldukları, davacı vekiline toplam 169.322,00 TL ödenmesi yönünden ibra ettiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamında davacı yana yapılan ödemeler dikkate alındığında dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HMK m. 331 hükmü uyarınca, davacı taraf, dava tarihi itibariyle bu davayı açmakta haklı olduğundan, davacı tarafından bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderleri ve harcı yatırılan tutar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalı ... (Eski unvanı ....) 'den tahsiline karar vermek gerekmiştir.V-HÜKÜM1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince; alınması gereken harç ilk kararı ile alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3. Bozma ilamı sonrasında davacı tarafından yapılan 237,70 TL yargılama giderlerinin davalı ... (Eski unvanı ....) 'den alınarak davacıya ödenmesine, 4. Davalı... (Eski unvanı ....) tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,000-TL vekalet ücretinin davalı ... (Eski unvanı ....) alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .. 27/04/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır