Kamulaştırılan irtifak hakkı bedelinin tespiti davasında parsel değişikliği sebebiyle hükmün tavzihi talebinin HMK 305 uyarınca reddedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Kamulaştırma bedel tespiti ve irtifak hakkı tescili davasında verilen hükmün, taşınmazın parsel yüz ölçümü ve koordinat sistemindeki değişiklikler nedeniyle irtifak alanının düzeltilmesi talebiyle yapılan tavzih başvurusunun, hükmü değiştirme ve genişletme mahiyetinde olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince reddedilmesi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesine uygun bulunarak Yargıtay tarafından onanmasıyla, tavzihin hükmü sınırlayamayacağı, genişletemeyeceği ve değiştiremeyeceği ilkesi vurgulanmıştır.
5. Hukuk Dairesi         2025/7366 E.  ,  2026/486 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/462 Esas, 2025/41 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/27 Esas, 2021/425 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... Genel Müdürlüğü adına tescili davasında verilen hükmün tavzihi isteminin İlk Derece Mahkemesince 12.09.2024 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinden verilen ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı idare vekili 13.06.2024 tarihli tavzih dilekçesinde, dava konusu taşınmazın parselin yüz ölçümü ve koordinat sisteminde değişiklik olduğunu, bu nedenle irtifak alanının değiştiğini, bu hususun düzeltilmesini talep etmiştir.
Temyiz istemi, davacının talebinin hükmün değiştirilmesi ve genişletilmesi mahiyetinde olması nedeniyle reddine yönelik Mahkemenin 12.09.2024 tarihli ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine dair verilen karara ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.
Tavzih talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı idare vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan yatırılan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.