Danıştay, FETÖ/PDY iltisakı iddiasıyla ihraç edilen davacının tebligat ve hastalık mazeretlerine rağmen süre aşımından reddedilen temyiz başvurusunu onadı.
Özet: Kamu görevinden FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat iddiasıyla çıkarılan davacı, OHAL Komisyonu ve idare mahkemelerince reddedilen görevine iade davasının ardından, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunu tebligat usulsüzlüğü ve babasının ağır hastalığına bağlı mücbir sebep iddialarına rağmen süre aşımı nedeniyle reddetmesi üzerine, hem bu usulî red kararını hem de davanın esasına ilişkin tespitleri temyizen bozulmasını talep etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/3624Karar No : 2025/8588TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Av. .. -E-Tebligat-İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının anılan yapılanmayla olan iltisak ve irtibatı nedeniyle kapatılan sendikaya üye olması, örgüt liderinin talimatından sonraki süreçte Bankasyaya para yatırması, terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye ödeme bilgisinin bulunması, terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan derneğe para göndermesi, terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan şirkete ödeme bilgisinin bulunmasına ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu ve Anayasaya sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin..tarih ve E:... sayılı sayılı kararıyla; istinaf isteminin reddi yönünde Dairelerince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararın, UYAP kayıtlarında teyit edilen Mernis adresinde 23/07/2024 tarihinde 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, incelemeye konu temyiz başvurusunun ise 23/09/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı tespit edilmiş olup, bu durumda yukarıda belirtilen otuz (30) günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından, muhtarlıktan daha önce sorulduğu ve gelen evrakın olmadığının tarafına beyan edildiği ileri sürülmüşse de, bu iddianın herhangi belge ile ortaya konulamamış olması; diğer yandan babasının beyin kanaması teşhisiyle hayati tehlikeyle yoğun bakımında yatmakta olması nedeniyle ikamet adresinde bulunamadığından bahisle temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı da ileri sürülmüşse de; mevzuatta hastalık gibi nedenlerle temyiz başvuru süresinin duracağı veya uzayacağına dair bir düzenleme bulunmaması dolayı anılan itirazlara da Dairlerince itibar edilemediği belirtilerek davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dört daireli bir binada oturduğundan ve tüm apartman sakinlerinin kendisini tanıdığından tanınmıyor ifadesinin yanlış bir beyan olduğu, tebliğ evrakının 23/07/2024 tarihinde muhtarlığa teslim edildiğinin göründüğü ancak daha önce muhtarlıktan evraklarını sorduğunda gelen evrak olmadığının beyan edildiği, 18/09/2024 tarihinde tekrar gittiğimde diğer tebligatların arasına karıştığının görüldüğü ve tebliğ tarihinin geciktirildiği, ayrıca babasının beyin kanaması teşhisiyle hayati tehlikeyle yoğun bakımında yatmakta olduğundan ikamet adresinde bulunamadığı ve evrakı ruhen ve bedenen takip etme şansı olmadığı, beyanını belgelendirmek için 13/12/2024 tarihinde Tuzla Kaymakamlığına başvurduğu, söz konusu nedenlerle tebligatın usulsüz olduğu, Bank Asya hesabındaki hareketlerin rutin bankacılık işlemleri olduğu, sendika üyeliğinin anayasal bir hak olduğu, sendika ve dernek üyeliğinin irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilemeyeceği, Milli Eğitim Bakanlığının faaliyette bulunmasına izin verdiği bir kuruma çocuğunu göndermesinin tamamen yasal bir faaliyet olduğu, asal olarak faaliyet gösteren derneğe insani duygularla yardım amaçlı para gönderdiği, örgütlenme özgürlüğünün ihlal edildiği, Cihan Medya A.Ş.'ye gazete aboneliği için yapılan ödemenin suç sayılarak ifade ve basın özgürlüğünü ihlal ettiği, Anayasa'nın 15 ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, yürütme ve yasama organlarının kişileri yargılama, suçlu ilan edip cezalandırma yetkisi olmadığı, aksi uygulamanın fonksiyon gaspına yol açacağı, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hak arama özgürlüğüne aykırılık teşkil ettiği, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin...tarih ve E:.., K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin .... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE:İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden: İstinaf başvurusunun reddine ilişkin karar, süresinde temyiz başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle kesinleşmiş ve yukarıdaki başlıkta temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karar temyizen incelenerek hukuka uygun bulunmuştur.Bu nedenle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki kesinleşmiş Dava Dairesi kararının temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,2. İstinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,3. Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.