Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni davasında davalı idarenin temyiz itirazlarının reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan bir taşınmaza ilişkin müdahalenin meni talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davacının müdahalenin meni istemini taşınmazın belirli bir kısmı için kabul etmesi üzerine, davalı idarenin bu karara yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; davalı idarenin bu ret kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu da Yüksek Mahkemece yerinde görülmeyerek usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/11074 E.  ,  2026/482 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/926 Esas, 2025/795 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/308 Esas, 2024/30 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın 33 64... parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, 33 64... parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... ili, ............. ilçesi, ............... Mahallesi 33 64... parsel (ifrazen 3364 18... parsel) sayılı taşınmaza davalı idare fiili olarak el atılması nedeniyle müdahalenin meni isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 33 64... parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, 33 64... parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; plan değişikliği nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 18 inci madde uygulamasının ilçe belediye tarafından yapıldığını, dava konusu 33 64... parsel sayılı taşınmazın meydan yeri alanı, 33 64... parsel sayılı taşınmazın ise okul alanı olarak düzenlendiğini ve 33 64... parsel sayılı alanda davacıların hissesinin bulunmadığını, husumetin Milli Eğitim Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan fen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda A harfi ile belirtilen alanına fiilen Malatya Büyükşehir Belediyesi tarafından geçici konteynır çarşısı, B harfi ile belirtilen alanına ise fiilen kuyumcular çarşısı girişi olarak kullanıldığı, bu haliyle söz konusu yerlere davalı idarece fiilen müdahalede bulunulduğunun anlaşıldığı, davanın açıldığı tarihte müdahaleye konu alanın Malatya ili, ......... ilçesi, ............. Mahallesi 33 64... parsel sayılı taşınmaz olduğu, dava açıldıktan sonra taşınmazın ifrazen 18... parsele ayrıldığı, müdahale edilen alanın yeni oluşan duruma göre 19 parselin içerisinde kaldığı, davacıların 19 parsel sayılı taşınmazda hisse ile malik oldukları, 18 parseli kapsar şekilde davalının herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, davanın açıldığı tarih itibarıyla, 18 parselin mevcut olmadığı, dava konusu 33 64... parselden ifrazen bu parsel numarasını aldığı dikkate alınarak dava konusu 33 64... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 33 64... parsel sayılı taşınmaz yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.