Trafik kazasında uzuv kaybı yaşayan davacının kaliteli protez bedeli ve bakım giderleri talebiyle sigorta şirketi ile diğer davalılara açtığı tazminat davasına ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında sol bacağı diz üstünden ampute olan davacı, kaza esnasında kendisine çarpan üçüncü aracın sürücüsü ile sigorta şirketinden, yaşam kalitesini artıracak nitelikteki protez bacağın bedeli, ömür boyu bakım ve değişim masrafları için tazminat talep etmektedir; davalılar ise sorumluluklarının sigorta limitiyle sınırlı olduğunu, protez bedelinin sağlık gideri olması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunduğunu ve kazadaki kusur değerlendirmesinin eksik olduğunu, davacının müterafik kusurunun göz ardı edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemektedirler.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/375 Esas - 2025/529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/375 EsasKARAR NO : 2025/529 HAKİM :...KATİP :...DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 1- ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 2- ... ... ...VEKİLİ : Av....İHBAR OLUNANLAR : 1- ... ... 2- .....DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 27/05/2024KARAR TARİHİ : 05/09/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 29.12.2018 tarihinde davacı ... ...'ın idaresindeki ... plakalı aracını yol koşullarından dolayı yolun soluna doğru sürüklenmesinin akabinde, geriden gelen dava dışı ... . idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacının araç hasar durumuna bakmak için aracının arkasına geçmiş olduğu esnada, en geriden gelen davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'ın ... plakalı araca çarparak davacının ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı araç arasında kalarak davacının yaralanması olayında davalı ... ...'ın 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğunun belirtildiğini, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkili ... ve acil müdahalesi yapılmak üzere Kastamonu Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, devamında Bilkent Şehir Hastanesi' ne sevk edilerek tüm tedavisi burada yapıldığını, yapılan tetkik operasyonlar sonucu kazaya bağlı olarak genel durumunun kötü olduğu, sol bacağının araçlar arasında sıkışmış olması nedeniyle, sol bacağı diz üstünden kesildiğini, müvekkil kaza tarihinden itibaren bacağı olmaksızın hayatını ikame ettiğini, müvekkili sol bacağını dizinden itibaren kaybetmiş olması sebebiyle, yaşam boyu protez kullanmak zorunda kalacağını, eski yaşam kalitesine yaklaşabilecek, hatta daha iyi bir protez varsa müvekkilin onu kullanması gerekeceğini, uzman bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, ayrıca bu protezin kullanım ömrü olacağını, müvekkilin yaşam boyunca kaç proteze ihtiyaç duyulacağını, protezlerin bakım ve değiştirme giderleri olacağından bu zararlarımızın tespiti ile tazminine karar verilmesini, SGK'nin Sağlık Uygulama Tüzüğünde belirlediği protezin kullanılmasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, SGK'nin kullandırmaya zorladığı bir çubuktan farkı bulunmayan, sadece pantolon giyilmesine yarayan, ancak herhangi bir işlevi olmayan protez olduğunu, bu sebeple müvekkilinin eski yaşam kalitesine en yakın duruma getirebilecek protezin kullandırılması gerektiğini, müvekkilinin, eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek nitelikte kullanacağı protezin tespiti ve protezin müvekkilin ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve kaç kez bakım vereceğinin tespitini talep ettiklerini, davacının eski sağlığına kavuşması için Protez bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan tahsili, davacının ömrü boyunca aynı protezden birkaç kez kullanacağı için tamir ve bakım da olacağı için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS(Trf) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunun belirtildiğini, davacının talep ettiği protez bedeli bir sağlık gideri olduğundan davacının husumeti yönlendireceği taraf Sosyal Güvenlik Kurumu olması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu mevcut olmadığını, 2918 sayılı kanunun 98.maddesinde belirtilen fatura edilmiş veya belgelendirilmiş tedavi giderleri yönünden sorumluluk “Sosyal Güvenlik Kurumu”na geçtiğinden yasal olarak ancak “Sosyal Güvenlik Kurumu”na dava yöneltilebileceğini, bu durumda, bahse konu tedavi giderlerinin müvekkil tarafından ödenmesi söz konusu olamayacağı yöndeki taleplerinin tamamının reddini talep ettiklerini, davaya ilişkin öncelikle husumet itirazlarımızın kabulü ile haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesindeki kusur değerlendirilmesi yapılmadan tazminat hesaplaması yapılmış olmasının hatalı olduğunu, T.C. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 17.05.2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunun, araçlar yönünden incelenmeyip davacının yaralanması yönünden incelenmiş olunduğu, davacının 2'nci araçtan kaynaklı mı yoksa 3'üncü araçtan kaynaklı mi yaralandığı hususunun tartışılmadığı gibi müterafik kusur hususunun değerlendirilmediğinin belirtildiğini, davacının bacağı için kullanması gereken protez SGK tarafından karşılandığını, SGK kapsamında farklı fiyatlara haiz çeşit çeşit protez bulunduğunu, teknolojik olarak en iyisini kullanmayı istemek elbette her insanın hakkı olduğunu fakat SGK geri ödeme kapsamını belirlerken kişilerin protezi kullanma yeteneğini baz almakta, en uygun protezi kişinin fonksiyonel kapasitesine göre karşılandığını, SGK'nin uygulaması oldukça başarılı olduğunu, hastaya hangi protezin en iyi geleceğine SGK'den bağımsız bir şekilde, hastanelerde oluşturulan Sağlık Kurulları aracılığıyla karar verildiğini, mevcut zararını mevzuat doğrultusunda bir yandan SGK eliyle gidermekte olan, protezi eskidikçe SGK eliyle yenileyecek olan davacının ilgili olası giderleri ileriye dönük hesaplattırmak suretiyle bugünden davalılardan talep etmesi "zararın gerçek olması" ilkesi ile bağdaşmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi marifeti ile davacı hakkında 29/12/2018 tarihli trafik kazası sebebiyle protez ihtiyacının bulunup bulunmadığının, protez ihtiyacı var ise protezin kullanım ömrünün ve hangi sıklıkla yenilenmesi gerektiği hususlarında rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamınca Ortapedi ve Travmatoloji Uzmanı, Makine Mühendisi (Kusur) ve Protez Ortez Uzmanı bilirkişilerce rapor alınmıştır. Davacı vekili 07/08/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 04/09/2025 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1.-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 410,27 TL harcın peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile noksan kalan 17,33 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3.-Talep olmadığından davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4.-Tazminat miktarı, faiz, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden sulh olunduğu ve ödeme yapıldığından davadan feragat edilmekle, davalı ... ... yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,6.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2025 Katip ...¸ Hakim .... ¸ *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.