Şişe tasarımının tescilinde yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri üzerinden yapılan itirazın reddi ile hükümsüzlük talepli davanın temyiz incelemesi sonucu istinaf mahkemesi kararının onanması.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı tarafın, davalı şirkete ait şişe tasarımının kendi tasarımlarına aşırı derecede benzediğini, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinden yoksun olduğunu ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğünü talep ettiği dava incelenmiştir; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, bilirkişi incelemeleri neticesinde davaya konu tasarımın davacının tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı açısından benzer olmadığı ve mutlak yeniliğini etkileyecek bir öncel tasarım bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesinin bu kararı onanmıştır.
11. Hukuk Dairesi         2025/5031 E.  ,  2026/2024 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/91 E., 2023/13 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2021/01129 başvuru numaralı şişe tasarımının tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilince davalının tasarım başvurusuna yönelik itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (...) tarafından kısmen reddedildiğini, davalının tescil isteğinde bulunduğu 2021/01129-10-11- ... numaralı tasarımların, şişelerin gövde, kafa, boyun, omuz ve eteği itibariyle müvekkilinin tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve hiç bir yenilik, ayırt edicilik taşımayan nitelikte tasarımlar olduğunu, müvekkilinin tasarımına önemsiz detay eklenmek suretiyle oluşturulan bu tasarımın reddi gerektiğini ileri sürerek dava konusu ... kararının iptaline ve tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Turizm ve Madencilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin başvurusu ile davalı firma tarafından mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığını, tasarımların davacı itirazları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı dosya kapsamında tasarım konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davalının başvurusuna konu tasarımların davacının itirazına mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir başka tasarımın da bulunmadığı, ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilip tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, tasarımlar arasında şişelerin en- boy oranları, doku, boyun eğimi gibi özellikleri esas alındığında davaya konu tasarımının bilgilenmiş kullanıcı açısından genel izlenim olarak benzer olmadığı ve başvuru tarihi itibariyle mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı tespitinin yapıldığı, dava konusu tasarımların redde mesnet marka görselleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun belirlendiği ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ... kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
15.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.